Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А57-13882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-13882/2009

«11» марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

в судебном заседании участвовали представители сторон:

от истца – Садиванкин С.Г., доверенность №8 от 01.07.2008,

от ответчика ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» - Игнатьева Е.А., доверенность №3 от 30.12.2008 (т.1 л.д. 96),

от ответчика ООО «Ивантеевский элеватор» - не явился, надлежаще извещен,

от ответчика ООО «Бизнес 163» - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб» г.Самара

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» января 2010 года по делу № А57-13882/2009, (судья Ю.И. Балашов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб» г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивантеевский элеватор» с.Арбузовка, Ивантеевский р-н, Саратовская область

открытому акционерному обществу «Арбузовский комбинат хлебопродуктов», с.Арбузовка, Ивантеевский район, Саратовская область

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес 163» г.Самара

третье лицо:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» г.Москва, в лице Саратовского регионального филиала, г.Саратов

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивантеевский хлеб» (далее – ООО «Ивантеевский хлеб», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивантеевский элеватор»  (далее – ООО «Ивантеевский элеватор»), открытому акционерному обществу «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Арбузовский КХП»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес 163» (далее – ООО «Бизнес 163»), третье лицо: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» г. Москва, в лице Саратовского регионального филиала (далее – филиал ОАО «Россельхозбанк»)   о признании недействительным соглашения об отступном №1 от 19.12.08 г. между ОАО «Арбузовский КХП» и ООО «Бизнес 163», прекращении права собственности ООО «Ивантеевский элеватор» на объекты недвижимости, являющиеся предметом указанной сделки и восстановлении права собственности ОАО «Арбузовский КХП» в ЕГРП на недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном №1 от 19.12.2008 года.

     До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования и просит: признать недействительной ничтожную сделку - соглашение об отступном №1 от 19.12.08 между ОАО «Арбузовский КХП» и ООО «Бизнес 163», прекратить право собственности ООО «Ивантеевский элеватор» на 27 объектов недвижимого имущества, восстановить право собственности ОАО «Арбузовский КХП» на указанное недвижимое имущество. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-13882/2009 от 11.01.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ивантеевский хлеб» отказано.

     Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

      Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Представитель ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2007 года по делу №А57-3014/07-40 ОАО «Арбузовский КХП» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

     07.11.2008 года было проведено собрание кредиторов ОАО «Арбузовский КХП», на котором было единогласно принято решение о согласовании соглашения об отступном на общую сумму 50 678 708 рублей.

     19.12.2008 года  между ОАО «Арбузовский КХП» и ООО «Бизнес 163» заключено соглашения об отступном №1, согласно которому ОАО «Арбузовский КХП» взамен удовлетворения требований кредитора (ООО «Бизнес 163») в сумме 47 386 524 руб. предоставил отступное - передал ООО «Бизнес 163» в собственность недвижимое имущество: 26 объектов недвижимости (здания и сооружения по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с.Арбузовка, ул.Арбузовская, 87, а также земельный участок площадью 139.226 кв.м. по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, Арбузовское МО, в районе станции Тополек, условный номер 64:14:02 12 01:0024). Стоимость переданного конкурсному кредитору имущества была определена независимым оценщиком и составила 47 386 524 рублей (пункт 2 соглашения об отступном).

     С момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к кредитору требования ООО «Бизнес 163», включенные в реестр требований кредиторов, считаются частично погашенными на сумму 47 386 524 рублей (пункт 5 соглашения об отступном).

     В тот же день, 19.12.2008 года ОАО «Арбузовский КХП» передало ООО «Бизнес 163» в собственность недвижимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном.

     На основании решения № 4 учредителя ООО «Бизнес 163» от 20.02.2009 года, решения №3 учредителя ООО «Ивантеевский элеватор» от 24.02.2009 года и акта приема-передачи от 25.05.2009 года ООО «Бизнес 163» передало, а ООО «Ивантеевский элеватор» приняло спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Арбузовка, ул. Арбузовская, 87 (27 наименований) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Ивантеевский элеватор».

     На основании вышеперечисленных документов управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 17.03.2009 года было зарегистрировано право собственности ООО «Ивантеевский элеватор» на 27 объектов недвижимости.

       Истец, ООО «Ивантеевский хлеб», стороной оспариваемой сделки не является.

     Истец является текущим кредитором ОАО «Арбузовский КХП»., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 года по делу №А55-9830/2008 в его пользу с должника была взыскана задолженность 450 000 рублей по арендным платежам по договору аренды движимого имущества, заключенному в рамках конкурсного производства и 10 500 рублей госпошлины.  Решением того же суда от 13.11.08 г. по делу №А55-9831/2008 была взыскана задолженность 180 000 рублей по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества, заключенному в рамках конкурсного производства  и 5 100 рублей госпошлины.

      15.12.2008 года и 26.12.2008 года истцу были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание указанных сумм с ОАО «Арбузовский КХП».

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

     В силу пункта 9 названной статьи погашение требований кредиторов путем включения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

     Суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) допускается произведение расчета с кредиторами не только путем продажи имущества должника с торгов, но и путем заключения соглашения об отступном (в случае согласования данного вопроса на собрании кредиторов).

     В данном случае вопрос о заключении соглашения об отступном был согласован собранием кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 07.11.2008 года.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче имущества конкурсному кредитору в качестве отступного не противоречит статьей 142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

     Согласно нормам статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об отступном) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

      Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что исполнительные листы о взыскании с ОАО «Арбузовский КХП» в пользу истца денежных средств в сумме 460 500 рублей и 185 100 рублей были предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей только в январе 2009 года, то есть уже после заключения оспариваемого соглашения об отступном, а также то обстоятельство, что  процесс о банкротстве ОАО «Арбузовский КХП» в настоящее время не завершен, в связи с чем, отсутствуют достоверные основания полагать, что текущие требования истца к должнику останутся непогашенными при наличии у должника нереализованного имущества.

   Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что  сделка по передаче имущества конкурсному кредитору в качестве отступного не противоречит статьей 142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», сделан без учета положений абз.3 части 8 указанной статьи, согласно которой зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

        Требования  ООО «Ивантеевский хлеб»  прекратить право собственности ООО «Ивантеевский элеватор» на объекты недвижимости, указанные в соглашении об отступном, применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истец не просит признать недействительной сделку, на основании которой у ООО «Ивантеевский элеватор» возникло право собственности на объекты недвижимости, а применить последствия недействительности сделки, возможно только после признания самой сделки недействительной.

          Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

     Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учетом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным свое субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

  По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его