Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А57-13882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

восстановление.

          Истец обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной ничтожную сделку - соглашение об отступном №1 от 19.12.08 между ОАО «Арбузовский КХП» и ООО «Бизнес 163», прекратить право собственности ООО «Ивантеевский элеватор» на 27 объектов недвижимого имущества, восстановить право собственности ОАО «Арбузовский КХП» на указанное недвижимое имущество.

          Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.166, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем  применения последствий недействительности ничтожной сделки.

       Как следует из искового заявления требование о прекращении права собственности ООО «Ивантеевский элеватор» на 27 объектов недвижимого имущества и восстановлении право собственности ОАО «Арбузовский КХП» на указанное недвижимое имущество заявлено в качестве применения последствий недействительной ничтожной сделки.

       Однако указанное требование о прекращении права собственности ООО «Ивантеевский элеватор» на 27 объектов недвижимого имущества и восстановлении право собственности ОАО «Арбузовский КХП» на указанные объекты не может рассматриваться в качестве реституционного, поскольку последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Реституция как последствие недействительности сделки может быть применена только между сторонами сделки. ООО «Ивантеевский элеватор»  стороной оспариваемого соглашения об отступном не является, поскольку соглашение заключали ОАО «Арбузовский КХП» и ООО «Бизнес 163».

Истец в обоснование своих требований также ссылается на статью 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец собственником или иным обладателем вещных прав на спорное недвижимое имущество не является, таким образом он не вправе заявлять виндикационное требование в отношении спорного имущества.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

         Обращаясь в суд с настоящим требованием истец имел целью вернуть имущество должнику с целью последующей его реализации и погашения из вырученных средств требований кредиторов, которым истец является.

         Однако в данном случае , с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

   Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» января 2010 года по делу № А57-13882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин