Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А57-13737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-13737/2009

11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   11   марта 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «МЕТАКОНТАКТ» - Арутюнян Сергей Александрович (паспорт 6301 648399 выдан УВД ленинского района гор. Саратова 27.10.2001года, код подразделения 642-004), действующий на основании доверенности выданной 15.02.2010года, выданной сроком на 1 год,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Парамонова Татьяна Николаевна (паспорт №6304 113334 выдан Аткарским РОВД Саратовской области 29.07.2003года, код подразделения 642-009), действующая на основании доверенности выданной 23.09.2009года № 01-02-41/86, выданной сроком на 1 год,

от Комитета  по земельным ресурсам администрации г. Саратова - Парамонова Татьяна Николаевна (паспорт №6304 113334 выдан Аткарским РОВД Саратовской области 29.07.2003года, код подразделения 642-009), действующая на основании доверенности выданной 21.05.2009года № 01-16-05/5821, выданной сроком на 1 год,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области не явились, извещены,

от Управления Роснедвижимости по Саратовской области Сурков Дмитрий Александрович (удостоверение №032 выдан 01.09.2006 года), действующий на основании доверенности выданной 24.02.10года №5, выданной сроком на 1 год,

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МЕТАКОНТАКТ», г. Москва,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года

по делу № А57-13737/2009, (судья Елистратов К.А.),

по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

к Закрытому акционерному обществу «МЕТАКОНТАКТ», г. Москва,

третьи лица:

Комитет  по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Управление Роснедвижимости по Саратовской области, г. Саратов,

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Саратовской области», г. Саратов,

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального    образования    «Город   Саратов»    с    иском    к Закрытому акционерному   обществу   «МЕТАКОНТАКТ»,   г.   Москва,   об   устранении препятствий   в пользовании земельным участком площадью 4 кв. м., путём возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет малый объект  специализированной      торговли    табачными    изделиями    с    остановочным павильоном,   расположенный   по   адресу:   г.   Саратов,   на   пересечении   ул.Огородной и 5-го Динамовского проезда.

Решением суда Саратовской области от  26 октября 2009 года по делу № А57-13737/2009г. обязал Закрытое акционерное общество ««МЕТАКОНТАКТ», г. Москва, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4 кв. м., путём возложения на Закрытое акционерное общество «МЕТАКОНТАКТ» обязанности демонтировать за свой счет малый объект специализированной торговли табачными изделиями с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Огородной и 5-го Динамовского проезда. Суд своим решением взыскал с Закрытое акционерное общество ««МЕТАКОНТАКТ», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество «МЕТАКОНТАКТ», г. Москва, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 г. по делу № А57–13737/2009 по иску Администрации муниципального образования  « Город Саратов» к ЗАО «МЕТАКОНТАКТ» и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Индивидуального Закрытого акционерного общества «МЕТАКОНТАКТ» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета  по земельным ресурсам администрации г. Саратова в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93232 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Управления Роснедвижимости по Саратовской области в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93234 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.03.2010 года до 10 часов 55 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 01.03.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании Постановления Администрации города Саратова № 5А-1от 05.01.2004г. между Администрацией города Саратова и ЗАО «Метаконтакт», г. Москва, был заключен договор аренды земельного участка № 1318 от 02.09.2004г. с кадастровым номером 64:48:03 02 53:0004, расположенный по адресу: :   г.   Саратов,   на   пересечении   ул.Огородной и 5-го Динамовского проезда площадью 4 кв.м. (л.д. 14-16).

28.05.2008г. было заключено соглашение о расторжении договора № 1318 от 02.09.2004г. аренды на земельный участок (л.д. 17).

В ходе проверки, проведенной отделом муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации г.Саратова установлено допущенное ЗАО «МЕТАКОНТАКТ» административное правонарушение (ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), выразившееся в отсутствии документов на право пользования земельным участком, на котором незаконно установлен малый объект специализированной торговли табачными изделиями с остановочным павильоном, расположенный на земельном участке по адресу: г.   Саратов,   на   пересечении   ул.Огородной и 5-го Динамовского проезда, что подтверждается актом проверки использования земель от 13.11.2008 г, № 171 з (л.д. 9).

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Суд первой инстанции правомерно установил,  что ни одним из указанных выше прав на спорный земельный  участок ответчик не обладает.

Судебная коллегия, в открытом судебном заседании,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

  При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

  В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

   Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством  изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с положениями ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона Саратовской области № 23-ЗСО от 21 мая 2004 г. «О земле» (в редакции от 27.05.2009 г.) орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов, за исключением следующих случаев:

приобретение