Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А57-15564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-15564/2009

12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен    12 марта  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инфорт» - Московец А.В. по доверенности от 17.01.2008г., выданной сроком на 3 года,

от  Индивидуального предпринимателя Ильина В.В. – Ильин В.В, паспорт № 6304 025473, выдан 25.09.2003г., УВД г.Балаково и Балаковского района Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфорт», Саратовская область, г. Балаково, индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года

по делу №  А57-15564/2009, (судья Балашов Ю. И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфорт», Саратовская область,

г. Балаково,

к индивидуальному предпринимателю Ильину В.В., Саратовская область, г. Балаково ,

о взыскании 389 775 руб. 4 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфорт», Саратовская область,  г. Балаково обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину В.В., Саратовская область, г. Балаково о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 314 335 руб. вследствие пользования нежилым помещением с 01.08.2007г. по 29.01.2008г. без правовых оснований (по незаключенному договору), рассчитанное как необоснованно сбереженная сумма арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 440,40 руб., размер которых рассчитан исходя из 32 процентов годовых.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уточнил размер процентов и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.944,05 руб. (по ставке 11% годовых за период с 30.10.08 по 13.10.09) (л.д.60 т.1).

Решением суда Саратовской области от  30 ноября 2009 года по делу № А57-15564/2009г. иск удовлетворен в части. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича, г.Балаково Саратовской области, в пользу ООО «Инфорт», г.Балаково Саратовской области, неосновательное обогащение за период с 01.08.2007г. по 25.01.2008 г. в сумме 31 579,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008г. по 13.10.2009г. в сумме 3 309,51 руб., а также госпошлину в сумме 831,94 руб., а всего – 35 720,77 руб. В остальной части иска суд своим решением отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Инфорт», Саратовская область, г. Балаково, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение  арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 г. по делу № А57–15564/2009 и взыскать  сумму неосновательного обогащения  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных требований.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Ильин Виктор Владимирович, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 г. по делу № А57–15564/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инфорт» в судебное заседание явился, поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить  решение  арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 г. по делу № А57–15564/2009 и взыскать  сумму неосновательного обогащения  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных требований. Апелляционную жалобу ИП Ильина В.В. просил оставить без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ильин В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инфорт»  просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Балаково Саратовской области, ул. Трнавская, 34/5 в торговом центре «Час пик» (л.д. 18-21 т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды был установлен с 01.08.2007г., по 31.12.2007г.

Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами, спорное помещение истцом ответчику по акту приёма-передачи не передавалось. Однако факт пользования нежилым помещением ответчиком не оспаривается.

Согласно предоставленному в материалы дела акту приема-передачи,  ответчиком спорное нежилое помещение было возвращено истцу только 28.02.2008г. (л.д. 118 т.1).

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2008г.  по делу № А57-1810/08-1 (в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу – ООО «Инфорт» и ИП Ильин В.В.) установлено, что договор аренды от 01.08.2007г. является незаключенным и не порождающим правовых  последствий для сторон в связи с невозможностью установить, какое конкретно имущество подлежало передаче арендатору по данному договору (отсутствуют данные о  месторасположении недвижимого имущества, а также его основные технические  характеристики). При этом судебная коллегия разъяснила истцу (ООО «Инфорт»), что  признание договора аренды незаключенным не лишает истца возможности требовать  взыскания неосновательного обогащения с ответчика за пользование спорным помещением без оснований, установленных законом либо договором (л.д. 9-11 т.1).

Основываясь на данном судебном акте, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами.

            Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 30.10.08 по делу NoА57-1810/08-1, было установлено, что ответчик пользовался нежилым помещением площадью 60,1 кв.м. по ул. Трнавская, 34/5 г. Балаково по незаключенному договору аренды, то есть без надлежащих правовых и договорных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что вышеназванное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а установленные данными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что существенным для настоящего дела обстоятельством является установление средней цены арендной платы, взимаемой за 1 кв.м. аналогичных помещений в месяц в 2007 году (основной период пользования ответчиком спорным помещением).

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно истребованным органами внутренних дел договорам между ООО «Инфорт» и арендаторами средняя месячная арендная плата, взимаемая истцом с арендаторов аналогичных помещений в ТЦ «Час Пик» в 2007 году составляла:

- по договору от 01.02.07 с ИП Панфиловым (3390 руб./17,5м2) = 193,71 руб. за кв.м. (л.д. 95 т.1);

- по договору от 01.10.07 с ИП Жуковым (30.057 руб./204,3м2) = 147,12 руб. за кв.м. (л.д. 96 т.1);

- по договору от 01.11.06 с ИП Жуковым (30.057 руб./204,3м2) = 147,12 руб. за кв.м. (л.д. 97 т.1);

- по договору от 01.10.07 с ИП Кучеровой (3390 руб./18м2) = 188,33 руб. за кв.м. (л.д. 98 т.1);

- по договору от 01.01.07 с ИП Замятиным (1000 руб./10,5м2) = 95,23 руб. за кв.м. (л.д. 99 т.1);

- по договору от 01.09.07 с ИП Жондиным (3400 руб./10м2) = 340 руб. за кв.м. (л.д. 100 т.1);

- по договору от 01.10.07 с ИП Рынкиной (6692 руб./35м2) = 190,34 руб. за кв.м. (л.д. 101 т.1);

- по договору от 01.12.06 с ИП Рынкиной (6692 руб./35м2) = 190,34 руб. за кв.м. (л.д. 102 т.1);

- по договору от 01.10.07 с ИП Гориной (11988 руб./60м2) = 199,8 руб. за кв.м. (л.д. 103 т.1);

- по договору от 01.11.06 с ИП Гориной (11988 руб./60м2) = 199,8 руб. за кв.м. (л.д. 104 т.1);

- по договору от 11.06.07 с ИП Щербаковым (4202 руб./22м2) = 191 руб. за кв.м. (л.д. 105 т.1);

- по договору от 01.10.07 с ИП Щербаковым (4202 руб./22м2) = 191 руб. за кв.м. (л.д. 106 т.1);

- по договору от 01.10.07 с ООО «Зенден» (123600 руб./161,7 м2) = 764,37 руб. за кв.м. (л.д. 18-19 т.1).

Судом первой инстанции при расчете было установлено, что  среднемесячный размер арендной платы за 1 кв.м., взимаемой истцом с арендаторов за аналогичные помещения в том же торговом центре, составляет 233,7 руб. (из расчета: 3038,16 руб. (совокупный размер по всем вышеуказанным договорам) / 13  (количество договоров).

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно  исходил из вышеуказанного среднего размера арендной платы за 1 кв.м. арендуемых помещений – 233,7 руб., определенного на основании заключенных самим истцом договоров с другими арендаторами за аналогичный период.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ООО «Инфорт» о необходимости расчета арендной платы на основании произведенного оценщиком  анализа  рынка коммерческой аренды  нежилых помещений торгового назначения, в связи с тем, что фактически в данной оценке не указана конкретная сумма арендной платы, взимаемой за пользование  спорным нежилым помещением, а лишь предоставлены приблизительные суммы от 700 до 1100 рублей за 1 кв.м. Кроме того, в заключении оценщика указаны иные объекты недвижимости. (л.д. 22-23 т.1).

Судом первой инстанции обоснованно не принял во внимание ставку арендной платы (1104,82 руб.), установленную для ООО «Зенден» по договору с 15.01.2008 г., поскольку данная ставка арендной платы была установлена на период, следующий за периодом, в котором ответчик пользовался помещением. Суд первой инстанции при расчете средней месячной арендной платы учитывал данные другого договора, заключенного истцом с ООО «Зенден» 01.10.07 г., ставка арендной платы по которому на период с 01.11.07 по 25.10.08 г. составляет 764,37 руб. за 1 кв.м.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера неосновательного обогащения пользоваться именно данными