Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А57-15564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об арендной плате, содержащимися в заключаемых ООО «Зенден» договорах с другими арендаторами, поскольку заключение данных договоров в 2007 году носило системный характер, их было заключено несколько, предметом всех этих договоров является предоставление в аренду именно аналогичных помещений в том же торговом центре, тогда как в представленном истцом заключении ООО «Балаковская оценка собственности» от 15.05.2008 г. приводятся арендные ставки за 1 квартал 2008 года от 700 до 1100 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений в месяц в районе ТЦ «9мкр», рынок «Дон», то есть других торговых центрах. Суд первой инстанции руководствовался не  абстрактыми ставками, определенными ООО «Балаковская оценка собственности» по заказу истца, а конкретными ставками арендной платы за спорный период, установленными самим истцом для своих арендаторов в том же торговом центре.

Суд первой инстанции при расчете периода пользования нежилым помещением обоснованно исключил 26, 27, 28, 29 января 2008 года по следующим основаниям.

  За 26, 27, 28, 29 января 2008 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.08 по делу NoА57-1810/08-1 с ответчика уже взысканы в пользу истца убытки в сумме 8 853,3 руб., которые составляют размер недополученной истцом арендной платы за вышеназванные  четыре дня.

Данный судебный акт в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для  настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по смыслу гражданского законодательства за пользование одним и тем же помещением 26, 27, 28, 29 января 2008 года истец не может требовать платы одновременно от двух разных лиц (ООО «Зенден» и ИП Ильина В.В.), а за пользование ответчиком помещением за эти 4 дня уже произведено взыскание в рамках другого дела, суд, рассматривающий настоящее дело, не находит оснований для повторного взыскания с

ответчика стоимости пользования помещением за 26, 27, 28, 29 января 2008 года.

Таким образом, неосновательное незаключенному договору спорным помещением за период с 01.08.2007 по 25.01.08 г. обогащение ответчика (вследствие пользования помещением по незаключенному договору) имеет место за период с 01.08.07 по 25.01.08 г. (175 дней). За 5 месяцев пользования помещением (август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года) неосновательное обогащение составит: 233,7 руб. (среднерыночная стоимость арендной платы, взимаемой истцом за аналогичные помещения) х 60,1 кв.м. х 5 месяцев = 70 226,85 руб.

За 25 дней января 2008 года неосновательное обогащение составит: 233,7 руб. х 60,1 кв.м. / 30 дней (в месяце) х 25 дней фактического пользования = 11 704,47 руб.

Итого общий размер платы за пользование по составит: 70 226,85 руб. + 11 704,47 руб. =  81 931,32 руб.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, за указанный период ответчик внес в кассу истца 50 352 руб., которые суд первой  инстанции обоснованно  зачел  в счет частичного  возмещения неосновательного обогащения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения составит: 81 931,32 руб. - 50.352 руб. = 31 579,32 руб. Именно данную сумму ответчик неосновательно сберег, пользуясь помещениями истца по незаключенному договору аренды, не влекущему возникновения по нему прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

            Истец  определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с 30.10.2008 (с момента вступления в законную силу судебных актов, установивших, что договор аренды является незаключенным) по 13.10.2009 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 13.10.2009 (343 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых (на момент предъявления иска), исходя из суммы неосновательного обогащения, равной 31 579,32 руб., составят 3 309,51 руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что помещение было им фактически освобождено уже с 11.01.08 г., поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.08 по делу NoА57-1810/08-1, а также уведомлением от 04.02.08 г. о необходимости освободить помещение, актом приема-передачи помещения от 22.02.08 г., от подписи которого ответчик отказался при свидетелях, перечисленных в акте, справкой от 14.04.08 г., выданной управляющим ООО «Зенден» (новым арендатором), справкой ИП Кузнецова Д.В., производившего демонтаж оставшегося торгового оборудования ответчика, актом от 08.02.08 г., составленного самим ответчиком и ИП Гузеевым В.В., а также фотографиями, из которых следует, что часть оборудования и имущества ответчика в январе 2008 года все еще находилась в спорном помещении.

Довод ответчика о том, что данное оборудование и имущество, находящееся в разобранном состоянии, не препятствовало пользованию помещением новому арендатору, судом первой инстанции  отклонено правомерно, поскольку существенное значение для дела имеет именно момент окончательного освобождения ответчиком помещения от всего принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Инфорт», Саратовская область, г. Балаково и индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 30 ноября 2009 года по делу №А57-15564/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Инфорт», Саратовская область, г. Балаково и индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина