Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А57-24570/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджетов  или  лицами,   в  пользу  которых  изымаются  земельные  участки  или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчику не выделялся земельный участок Дюсенбаева Максута б/о для производства работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Оренбург - Западная граница (55 км от 487-542 км) инв. № 805; ответчик не является лицом, в пользу которого изымался или мог быть изъят земельный участок Дюсенбаева М. б/о или могли бы быть ограничены права на него, а также не является лицом, чья деятельность могла бы вызвать необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и повлечь    за    собой    ограничение    прав    собственника    земельных    участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп", факт причинения истцу вреда, причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" и причинением истцу вреда, вина общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп"  в причинении вреда, а также  размер вреда.

Довод ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва отклоняется судом апелляционной инстанции. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т АН О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября  2009 по делу № А57-24570/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев