Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А57-20045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-20045/2009      

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Шульгина С.И., - Глазов А.В., доверенность от 02.10.2009 года,

от ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Саратовской области, Некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Паритет», ЗАО «Инертек» - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №93912 6, 93911 9, 93910 2, 93908 9,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2009 года

по делу  № А57-20045/2009, судья В.А. Алькова,

по иску ФНС России (г. Саратов),

к ИП Шульгину С.И. (г. Саратов),

третьи лица:

Некоммерческое партнерство «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Паритет» (г. Москва),

ЗАО «Инертек» (г. Санкт-Петербург),

о взыскании убытков в размере 1620778 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульгину Сергею Игоревичу о взыскании 1620778  рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Картонажно-полиграфическая фабрика «Саратовская».

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 10000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Саратовской области и Некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Паритет», ЗАО «Инертек» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе  и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Обязанность арбитражного управляющего возмещать кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлена ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и носит гражданско-правовой характер.

Статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания названных норм следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье взыскание убытков возможно в случаях одновременного наличия следующих условий:

-наличие вреда (убытков);

-противоправное поведение ответчика (неисполнение своих обязанностей);

-причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; - размер убытков.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2008 года по делу № А57-23583/07-8 ликвидируемый должник ОГУП «КПФ «Саратовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик - ИП Шульгин С.И. Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2009 года конкурсное производство в отношении ОГУП «КПФ «Саратовская» завершено.

В соответствии со статьей 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Права арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за период осуществления им своих полномочий, а также на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела видно, что за период конкурсного производства  Шульгин С.И. получал вознаграждение в размере, установленном решением арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2008 года по делу № А57-23583/07-8, и в последующем размер не изменялся. Ежемесячное вознаграждение установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Шульгин С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «КПФ «Саратовская» не отстранялся.

Собранием кредиторов должника решение об уменьшении суммы вознаграждения конкурсному управляющему не принималось. В связи с этим уплаченное Шульгину С.И. вознаграждение, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как верно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве убытков.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе для осуществления своей деятельности привлекать на договорной основе специалистов. Однако это право может быть ограниченно непосредственно Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением кредиторов.

Поскольку истцом не представлено доказательств ограничения права Шульгина С.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «КПФ «Саратовская» на привлечение специалистов, то производимые в ходе конкурсного производства выплаты лицам, привлеченным на договорной основе, являются законными и обоснованными.

Также подателем апелляционной жалобе не указывается привлечение ответчиком каких конкретно специалистов является в рассматриваемом случае необоснованным.

Кроме того, определением арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2009 года по делу № А57-23583/2007-8 доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ОГУП «ПКФ «Саратовская» Шульгиным С.И. специалистов и выплате им высокого вознаграждения признаны необоснованными. Более того, судом установлено, что конкурсным управляющим по мере уменьшения объема и сложности работы произведено уменьшение количества привлеченных специалистов, а также уменьшение размера вознаграждения привлеченным лицам.

Данные действия ответчика являются разумными , экономически обоснованными и добросовестными.

Вопреки ст. 65 АПК РФ доводы истца о причинении убытков в виде уплаты текущих обязательных платежей с вознаграждения привлеченных специалистов 9164045 рублей) и оплаты отпуска по беременности и родам привлеченного специалиста (86014 рублей) не подтверждены доказательствами.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства фактов необоснованного привлечения специалистов и выплате им завышенного вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что Шульгин С.И. причинил убытки в виде нецелевых расходов в размере 105 656 рублей является несостоятельным.

Указанная   сумма   складывается   из   общего   размера   нецелевых   расходов управляющего за весь период конкурсного производства в отношении ОГУП КПФ «Саратовская» с формулировками следующего вида: «под отчет», «услуги», «под отчет на хозгоды» без указания конкретных причин, товаров, работ и услуг, в счет которых были перечислены указанные суммы.

Графа «Обоснование» типовой формы отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника не предусматривает детального указания на причины, товары, работы, услуги, в счет которых были перечислены денежные средства. Более детальное (исчерпывающее) указание на данные обстоятельства содержится в авансовых отчетах работников  ОГУП КПФ  «Саратовская»,  кассовых  и  банковских документах должника.

Указанные документы представлялись конкурсным управляющим в .судебное заседание Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23583/2007-8 (12.02.2009 г.), на котором рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОГУП КПФ «Саратовская», отчет управляющего о деятельности, а также вопрос о правомерности указанных расходов. Арбитражным судом Саратовской области проверялись, в том числе и документы о расходовании конкурсной массы - авансовые отчеты, касса и банковские документы ОГУП КПФ «Саратовская». Отчет управляющего о деятельности был утвержден судом, соответственно, была подтверждена правомерность произведенных конкурсным управляющим расходов.

Соответственно, произведенные конкурсным управляющим расходы, оценка которым была дана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2009 г. по делу № А57-23583/2007-8, являются обоснованными и не могут быть отнесены к причиненным налоговому органу убыткам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов  в сумме 10000 руб..

Фактическая оплата ответчиком оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится  судом апелляционной инстанции