Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А06-2072/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-2072/2008

15 марта   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аква-Трэвел» Дормидонова С.В., действующего по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Трэвел» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря  2009 года по делу № А06-2072/2008 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Трэвел» (г. Астрахань)

о расторжении договора, взыскании убытков в сумме 621 560 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (далее – ООО «РК «Акватрейд», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Трэвел» (далее – ООО «Аква-Трэвел», ответчик) о расторжении договора на выполнение ремонтных работ двигателя Mercruiser 1,7 L, взыскании убытков в сумме 621 560 руб. 00 коп., из которых: 497 950 рублей - приобретение нового двигателя, 18 500 рублей - монтаж (установка) двигателя на катер, 15 000 рублей - оплата услуг эксперта, 61 210 рублей - оплата некачественно произведенного ответчиком ремонта, 28 900 рублей - разборка двигателя, проведенная при составлении экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части расторжения договора. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции взыскано с ООО «Аква-Трэвел» в пользу ООО «РК «Акватрейд» убытки в сумме 621 560 рублей, судебные издержки по оплате услуг за юридическую помощь в сумме 25 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 715 руб. 60 коп. Производство по делу в части расторжения договора прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2009 года решение суда первой инстанции в части взыскания убытков было отменено, в указанной части в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 15 мая 2009 года по делу №А06-2072/2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2009 года с ООО «Аква-Трэвел» в пользу ООО «РК «Акватрейд» взысканы убытки в сумме 105 110 руб., судебные издержки по оплате услуг за юридическую помощь в сумме 7 609 руб. 80 коп., за проведение судебной экспертизы в сумме 3 954 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части расторжения договора прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

ООО «Аква-Трэвел»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «РК «Акватрейд»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21 94683 4, 410031 21 94682 7, телеграммой, поданной по квитанции №01658. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поломкой двигателя Mercruiser 1,7 L, установленного на катер Silver Eagle Cabin, истец обратился в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Трэвел» 21.08.2006 с просьбой произвести ремонт двигателя.

27.09.2006 истец перечислил ответчику 61 210 руб. на запчасти для ремонта двигателя.

В апреле 2007 года ремонт двигателя был произведен, о чем составлен акт выполненных работ № 323 от 23.04.2007 № 88140683.

Согласно указанному акту стоимость выполненных работ составила 99 112 руб., из которых 69 112 руб. составляют стоимость деталей и материалов. В акте выполненных работ указано: требуется замена турбонагнетателя, наработка двигателя 148 часов, срок гарантии на выполненные работы составляет 3 месяца, срок гарантии на замененные запчасти составляет 1 год.

Истец заявляет, что 04 мая 2007 года при эксплуатации катера произошла поломка двигателя.

Приказом ООО «РК «Акватрейд» от 05.05.2007 № 34 создана комиссия для выявления причин и обстоятельств, приведших к поломке двигателя Меркрузер установленного на катере, а также для регистрации последствий поломки и проведения независимой экспертизы нанесенного ущерба.

В акте комиссии от 06.05.2007 зафиксировано, что катер эксплуатировался в полном соответствии с рекомендациями ООО «Аква-Трэвел», проводившей капитальный ремонт двигателя. При визуальном осмотре сделан вывод о том, что вытекание масла из двигателя, появление нехарактерного звука и падение оборотов до 2000 об. в мин. произошло вследствие поломки двигателя во время гарантийного срока эксплуатации после проведенного ремонта двигателя.

10 мая 2007 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в ремонте двигателя.

Согласно изложенным в заключении от 29 февраля 2008 года выводам автотовароведческой экспертизы, проведённой Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжский центр судебной экспертизы» по инициативе истца до обращения в суд с иском, при проведении первичного ремонта не была проведена диагностика двигателя и не была установлена основная причина возникновения неисправности (прогар поршня), а были лишь заменены поврежденные детали (поршень, поршневые кольца, коренные и шатунные вкладыши, прокладки, сальники и т.д.). В результате некачественной диагностики и проведенного ремонта не была ликвидирована причина повреждения двигателя, а были только устранены выявленные дефекты. Выявленные дефекты существенно влияют на работу двигателя катера. Ремонт двигателя нецелесообразен, так как требует значительных материальных затрат (ремонт двигателя с заменой поршневой группы, регулировкой ГРМ, топливной аппаратуры, заменой головки блока, регулировкой клапанов, приобретение запасных частей и т.д.

28.03.2008 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в сумме 621 560 руб.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не исполнил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в некачественном ремонте двигателя, наличием причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720).

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Как следует из материалов дела,  согласно акту выполненных работ №323 (т. 1 л.д. 19) ООО «Аква-трэвел» выполнило работы по ремонту двигателя, срок гарантии на выполненные работы – 3 месяца, срок гарантии на замененные запчасти – 1 год. При этом ответчик в акте №323 указал на то, что требуется замена турбонагнетателя.

04 мая 2007 года при эксплуатации катера Silver Eagle Cabin с установленном на нем двигателем Меркрузер в период гарантийного срока произошла поломка двигателя, что подтверждается объяснительной запиской лица ответственного за эксплуатацию катера с мотором Меркрузер (т. 1 л.д. 20).

10 мая 2007 года ООО «РК «Акватрейд» направлена претензия в адрес ООО «Аква-Трэвел» с предложением устранить недостатки в работе двигателя (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику претензии от 10.05.2007, а также получения данной претензии ответчиком.

Уведомление о проведении экспертизы ООО РК «Акватрейд» было направлено в адрес ООО «Аква-Трэвел» 22.01.2008 (т. 1 л.д. 11).

С заявлением о проведении экспертизы истец обратился в ООО «Нижневолжский центр судебной экспертизы» лишь в январе 2008 года.

Вторая претензия (от 28.03.2008г.) была направлена истцом ответчику уже после проведения экспертизы.

Объяснительная записка ответственного за эксплуатацию катера Silver Eagle Cabin с двигателем Меркрузер,   приказ ООО «РК «Акватрейд» № 34 от 05.05.2007  о создании комиссии для выявления причин и обстоятельств, приведших к поломке катера с двигателем Меркрузер, акт комиссии от 06.05.2007 не могут быть приняты как надлежащие доказательства возникновения неисправности в указанный ответчиком гарантийный период, поскольку все перечисленные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт поломки двигателя в гарантийный срок (3 месяца), установленный ответчиком на выполненные работы. Срок гарантии на заменённые детали (1 год) суд апелляционной инстанции  во внимание не принимает, поскольку истцом не заявлялось, а материалами дела не установлен факт возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим качеством деталей, установленных на двигатель.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на заключение технической экспертизы Федерального государственного учреждения «Нижнее-Волжский филиал Российского речного регистра» и на пояснения  эксперта Романова А.В. Из заключения технической экспертизы двигателя  следует, что установление причин поломки двигателя перед ремонтом необходимо. Ремонт не может являться качественным без проведения дефектации (выявления и установления дефектов) либо диагностики.  Из пояснений эксперта Романова А.В. следует, что проведенный ремонт не может быть классифицирован как качественный, поскольку он произведен без установления причин поломки двигателя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик произвел ремонт двигателя некачественно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным данный вывод суда по следующим причинам.

Поскольку договор подряда сторонами не заключался, истцом в суд первой инстанции в подтверждении доводов о проведении соответствующих работ ответчиком представлены акт выполненных работ № 323 и товарная накладная № 22 от 04.04.2007г.

Из акта выполненных работ следует, что ООО «Аква-Трэвел» по заказу ООО РК «Акватрейд» произвело ремонт двигателя.

Сделав вывод о согласовании сторонами того объёма работ, который отражён в акте № 323 (замена деталей перечисленных в накладной и акте выполненных работ), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ремонт двигателя произведен некачественно, так как ответчик не произвел диагностику двигателя, то есть не установил причины поломки, а произвел только замену деталей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ремонт двигателя заключался в замене вышедших из строя деталей и материалов на новые. Поскольку истцом без оговорок приняты от ответчика выполненные работы, отражённые в акте № 323, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами условий о видах и объёмах выполнения именно тех работ, которые отражены в указанном акте. Таким образом,  стороны не согласовали проведение диагностики двигателя перед его ремонтом. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Экспертами также не установлено, что ответчиком некачественно произведена замена деталей и материалов, перечисленных в накладной и акте выполненных работ, что могло бы привести к поломке двигателя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо    получило    бы    при    обычных   условиях  гражданского   оборота,   если   бы   его  право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление