Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А12-2217/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-2217/2010

«15» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2010 года по делу № А12-2217/2010 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИД»  (далее – ООО «ВИД», заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 29.09.2009 № 11-06/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508801 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335584 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2544006 руб., уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2661598 руб. за 2007 год, предложения внести исправления в данные бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемых фактов.

Одновременно с подачей заявления ООО «ВИД» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 11-06/133 от 29.09.2009 в указанной части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2010 года заявление ООО «ВИД»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.09.2009 № 11-06/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508801 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335584 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2544006 руб. до вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.   

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, а потому судебный акт является необоснованным.

 ООО «ВИД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации    письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебное заседание представители ООО «ВИД»  и налогового органа не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений     № 97163 8, № 97162 1 о вручении корреспонденции адресатам.

От Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа и Общества о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ВИД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.09.2009 № 11-06/133 в вышеназванной части.

 Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения налогового органа в той же части.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечёт за собой причинение ООО «ВИД» значительного ущерба.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика  о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.09.2009 № 11-06/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508801 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335584 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2544006 руб. до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что приостановление действия оспариваемого решения в указанной части не нарушит балансов интересов ни сторон по делу, ни третьих лиц, а также не повлечёт за собой утрату возможности исполнения данного решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления Общества  в остальной части, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности налогоплательщиком необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванного решения налогового органа в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2661598 руб. за 2007 год, предложения внести исправления в данные бухгалтерского и налогового учета в отношении оспариваемых фактов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия вышеуказанного решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 508801 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 335584 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2544006 руб. мотивировано судом первой инстанции тем, что взыскание оспариваемой суммы налога в принудительном порядке за счёт денежных средств и иного имущества Общества до рассмотрения дела судом, может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, изъятию из оборота необходимых для функционирования Общества денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов  подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «ВИД»  о признании недействительным