Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А12-13977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалами дела факт поставки газа ООО «Волгоградрегионгаз» в адрес ООО «УК «Алекс». ООО «УК «Алекс» не оспаривает объемы поставленного газа. Однако обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме ООО «УК «Алекс» не исполнены, в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Алекс» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 978 283 руб. 02 коп., так как 16 ноября 2009 года между ООО «Волгоградрегионгаз» (цедент) и ТСЖ «Новый Дом» (цессионарий) заключен договор № 09-6-4497/6 об уступке права требования исполнения обязательства. Согласно которому, цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств к ООО «УК «Алекс» по договору от 20.07.2007 №09-5-11239/08 на крышную котельную, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский пр. Ленина, д. 146 в сумме 978 283 руб. 02 коп. ООО «УК «Алекс» считает, что ООО «Волгоградрегионгез» ввел суд первой инстанции в заблуждении не сообщив о заключенном договоре.

Суд апелляционной считает несостоятельным данный довод ООО «УК «Алекс» по следующим основаниям.

В судебном заседании 09 марта 2010 года суду представителем ООО «Волгоградрегионгаз» представлен подлинник договора от 16 ноября 2009 года №09-6-4497/6 об уступке права требования исполнения обязательств. Представитель истца пояснил, что 20 декабря 2009 года в их адрес от ТСЖ «Новый Дом» поступило предложение в виде проекта договора, датированное 16 ноября 2009 года, об уступке права требования исполнения обязательств №09-6-4497/6. Данный проект договора был датирован 16 ноября 2009 года и подписан со стороны ТСЖ «Новый Дом». Поскольку к моменту поступления проекта договора исковые требования ООО «Волгоградрегионгаз» еще не были рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом, то заключение договора со стороны ООО «Волгоградрегионгаз» было отложено до вынесения решения по данному делу. 30 ноября 2009 года состоялось вынесение решения судом первой инстанции по иску ООО «Волгоградрегионгаз» к ООО «УК «Алекс». С учетом вынесенного арбитражным судом решения, ООО «Волгоградрегионгаз» 20 декабря 2009 года подписало со своей стороны договор с ТСЖ «Новый Дом» датированный 16 ноября 2009 года №09-6-4497/6 об уступке права требования исполнения обязательств в части долга ООО «УК «Алекс». 20 декабря 2009 года между сторонами также был подписан акт приема-передачи соответствующих  документов.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи  432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленного в деле договора цессии следует, что предложение о его заключении было сделано одной стороной 16 ноября 2009 года, а принято данное предложение другой стороной было лишь 20 декабря 2009 года, то есть после вынесения решения по данному делу арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает договор цессии между ООО «Волгоградрегионгаз» и ТСЖ «Новый Дом» №09-6-4497/6 заключенным 20 декабря 2009 года.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «Алекс» задолженность по договору в размере 1 527 187 руб. 59 коп. за природный газ, поставленный на объекты газопотребления: крышная котельная жилого дома №146 по пр. Ленина г. Волжского и крышная котельная жилого дома №5 по ул. им. Г. Штеменко г. Волгограда, 5 825 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в мае 2009 года работы (услуги) по изменению режима газоснабжения – крышная котельная дома №146 по пр. Ленина г. Волжского

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 339 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Проценты за просрочку денежного обязательства согласно сводному расчету задолженности и процентов по состоянию на 27.11.2009г., составили 99 339 руб. 48 коп.,  в том числе  55118 руб.87 коп. за период с 11.12.2008г. по 27.11.2009г. за просрочку денежного обязательства по оплате природного газа, потребленного за период с 01.11.2008г. по 31.05.2009г. на объекте газопотребления - крышная котельная дома по пр.Ленина г.Волжского, и 44 220 руб. 61 коп.- за период с 11.11.2008г. по 27.11.2009г. за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате природного потребленного за период с 01.09.2008г. по 03.05.2009г. на объекте газопотребления-крышная котельная жилого дома №5 по ул. им.Генерала Штеменко г. Волгоград.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы ООО «УК «Алекс» о том, что проценты за просрочку за поставленный природный газ на объект – жилой дом №5 по ул. Штеменко г. Волгоград должны быть начислены с 11.02.2009.

В материалы дела ООО «Волгоградрегионгаз» представлен сводный расчет по жилому дому №5 по ул. Г. Штеменко (т. 3 л.д. 62-64). Согласно расчету в октябре 2008 года на объект поставлен 16,067 тыс.куб. м, стоимостью 53 415,33 руб., срок оплаты  - 10 ноября 2008 года. С учетом переплаты за сентябрь 2008 года долг за октябрь составил 5 582,94 руб. с НДС. 12 ноября 2009 года ООО «УК «Алекс» оплатило 13 088,95 руб. Таким образом, период пользования денежными средствами в ноябре 2009 года составил 1 день - 11.11.2009.

ООО «УК «Алекс» в суд апелляционной инстанции не представило доказательств того, что долг за октябрь 2009 года был оплачен ранее 10 ноября 2009 года. Таким образом, период взыскания процентов в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» по объекту – жилой дом №5 по ул. Г. Штеменко г. Волгоград судом первой инстанции правомерно определен с 11 ноября 2009 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Волгограрегионгаз», суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Волгограрегионгаз» в рамках арбитражного дела были заявлены исковые требования к ТСЖ «Монолит-1».

В связи с тем, что срок договора от 03.05.2007 №47 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Штеменко, 5. истек, а также учитывая непрерывный характер правоотношений по поставке газа, газоснабжение данного объекта было продолжено в отсутствии договора поставки газа. ТСЖ «Монолит-1» не имеет договора с ООО «Волгоградрегионгаз» на поставку газа, однако отбор газа осуществляет и ведет сбор платежей за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с    организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между ООО «Волгоградрегионгаз» и ТСЖ «Монолит-1» сложились фактические договорные отношения по поставке – потреблению природного газа.

Стоимость поставленного ТСЖ «Монолит-1» газа с 04.05.2009 года по 31.08.2009 составила 100 743 руб. 86 коп., которая по мнению ООО «Волгоградрегионгаз» не оплачена, кроме того истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2009 по 27.11.2009.

Однако товариществом собственников жилья «Монолит-1» в суд первой инстанции представлено платежное поручение от 25.09.2009 №77, согласно которому ТСЖ «Монолит-1» перечислило ООО «Волгограрегионгаз» 104 044 руб. 48 коп., оплатив поставку газа за май – август 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ТСЖ «Монолит-1» за указанный период отсутствует задолженность, а имеется переплата в сумме 3 300 руб. 62 коп., долг оплачен 25.09.2009, следовательно, проценты за просрочку платежа могли быть начислены только до 25.09.2009, истец же необоснованно начислил их по состоянию на 27.11.2009, в размере 2 599 руб. 01 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Волгоградрегионгаз» в отношении ТСЖ «Монолит-1» в части взыскания долга и процентов на момент вынесения решения судом первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения в части касающейся ТСЖ «Монолит-1».

Кроме того, ООО «Волгоградрегионгаз» просит взыскать с ТСЖ «Красная Усадьба» 919 974 руб. 88 коп., в том числе 857 316 руб. 57 коп., составляющих стоимость неоплаченного природного газа, потребленного с 01.01.2009 по 31.08.2009 в условиях отсутствия договорных отношении с истцом на второй крышной котельной жилого дома №7 по ул. Г. Штеменко и 62 658 руб. 31 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2008 по 27.11.2009 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате природного газа, потребленного на объекте газопотребления – вторая крышная котельная жилого дома №7 по ул. Г. Штеменко г. Волгограда.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Красная Усадьба» создано 14.05.2004 году решением застройщика (ЗАО «Домострой») в первом пусковом комплексе жилого дома №7 по ул. Г. Штеменко г. Волгограда со встроенными помещениями и крышной котельной, зарегистрировано 27.05.2004 МИ ФНС России №9 по Волгоградской области.

ТСЖ «Красная Усадьба» создано для обслуживания первого пускового комплекса в квартале 620 Краснооктябрьского района г. Волгограда в составе 137 квартир и 10 нежилых встроенных помещений, что подтверждается реестром членов ТСЖ «Красная Усадьба» (т. 4 л.д. 46-49).

Согласно распоряжению Администрации Волгограда от 30.08.2004 №796-р «О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта» в жилом комплексе в квартале 620 по ул. им. Г. Штеменко в Краснооктябрьском районе имеется крышная котельная (т. 4 л.д. 28).

29 сентября 2004 года постановлением Администрации Волгограда «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией» утвержден акт приемки законченного строительством объекта – жилого комплекса по ул. им. Г. Штеменко в квартале 620 Краснооктябрьского района (первый пусковой комплекс со встроенными помещениями и крышной котельной)  (т. 4 л.д. 29-31).

20 июля 2007 года между ООО «Волгоградрегионгаз» и ТСЖ «Красная Усадьба» заключен договор поставки газа №09-5-1106/08 (т. 4 л.д. 32-36), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель принимать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в согласованных на каждый год поставки объемах, объект потребления – котельная, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко,7.

Таким образом, договор заключен ТСЖ «Красная Усадьба» с ООО «Волгоградрегионгаз» на объект в первом пусковом комплексе.

Право собственности на данную котельную 1-го пускового комплекса, а равно на оборудование данной котельной принадлежит собственникам помещений 1-го пускового комплекса дома №7 по ул. Г. Штеменко. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая  2008 года по делу №2-429/08(т. 4 л.д. 60-64) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2008 года №33-6322/08 (т. 4 л.д. 65-67).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, у ТСЖ «Красная Усадьба» отсутствуют обязательства по эксплуатации 2-го пускового комплекса дома №7 по ул. Г. Штеменко г. Волгограда и соответственно расположенной на нем другой крышной котельной.

Вместе с тем, данная котельная включена в качестве объекта газопотребления в договор от 20.07.2007 №09-511239/08, заключенный между ООО «Волгоградрегионгаз» и ООО «УК «Алекс». Дополнительным соглашением от 24.12.2008 №3 к указанному договору срок его действия установлен до 31.12.2009, договор не расторгнут до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что поставка газа по данному объекту газопотребления за июль - октябрь 2009 оплачена ТСЖ «ТСЖ на Штеменко» платежными поручениями от 24.09.2009 №9, от 14.10.2009 №15, от 24.11.2009 №34 на общую сумму 167 672 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также факт нарушения его прав и законных интересов лицом, заявленным им в качестве ответчика.

ООО «Волгоградрегионгаз» не доказало правомерность заявленных требований к ТСЖ «Красная Усадьба».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волгоградрегионгаз» в отношении ТСЖ «Красная Усадьба» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение