Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А12-21943/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-21943/2009

«16» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Малышева Ю.В. действующая по доверенности б/н от 11.01.2010 г.,

от ООО «Строительная компания «ВИРА!» - Шаталин Д.А., действующий по доверенности б/н от 28.08.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МТ–Агро Современное молочное производство» (Волгоградская область, Еланский район, п. Большевик)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косульников Алексей Александрович (Волгоградская область, р.п. Елань),

Еланский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Елань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                    (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИРА!» (г. Волгоград)

заинтересованные лица:  общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ресурс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области

о признании незаконными действий, недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МТ – Агро Современное молочное производство»  (далее   заявитель, общество)  с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косульникова Алексея Александровича по подписанию акта приема-передачи арестованного имущества от 07.09.2009г.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косульникова Алексея Александровича по распоряжению денежными средствами в сумме 819700руб.; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2009г.  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о приостановлении исполнительного производства от 17.09.2009г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Еланский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИРА!»  - взыскатель по исполнительному производству.   

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Общество с ограниченной ответственностью «МТ – Агро Современное молочное производство», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 07.09.2009г., действия по подписанию которого оспариваются, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 01/424 от 07.09.2009г. передало обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ресурс» имущество – коровы в количестве 75 голов. То есть в настоящий момент собственником арестованного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ресурс», которое к участию в деле не привлечено.

Таким образом, судом вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ресурс».

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в числе прочего принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ресурс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении.

Апелляционная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление без участия судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области Косульникова А.А., представителей Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области, ООО «МТ – Агро Современное молочное производство»,  ООО «Сервис-ресурс», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 92696, 92697, 92695, 92700, 92702.

В судебном заседании, открытом в 9 час 20 мин 02.03.2010г., в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 час 10 мин  09.03.2010г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  17.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косульниковым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/7/3074/2/2009 о взыскании с должника ООО «МТ-Агро Современное молочное производство» в пользу ООО СК «ВИРА!» долга в размере     2 929 041 рубля 38 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.06.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

23.06.2009 и 03.07.2009 наложен арест на 212 голов крупного рогатого скота.

13.08.2009, 17.08.2009 вынесены постановления о привлечении специалиста - оценщика для оценки арестованного имущества. После оценки имущества специализированной организацией, имущество на основании постановлений от 14.08.2009, от 04.09.2009 передано на реализацию без проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Арестованное имущество было реализовано на сумму 2 440 20 рублей. После реализации 02.09.2009 и 07.09.2009 составлены акты о передаче имущества покупателю.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009 по делу    № А12-13713/2009 в отношении ООО «МТ-Агро Современное молочное производство» введена процедура банкротства наблюдение.

Считая, что судебный пристав-исполнитель после введения в отношении должника процедуры банкротства не имел законных оснований для совершения исполнительных действий, как-то подписывать акт от 07.09.2009г. о передачи имущества должника и распоряжаться денежными средствами в сумме 819700руб., поступившими от реализации имущества, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

 Апелляционная инстанция считает доводы заявителя обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Учитывая изложенное судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не имел законных оснований для осуществления исполнительных действий в отношении ранее арестованного имущества.

Однако, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 07.09.2009г. был подписан акт о передаче арестованного имущества ООО «Сервис-ресурс».

Довод службы судебных приставов о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства судебному приставу-исполнителю стало известно 14.09.2009, когда временным управляющим ООО «МТ-Агро Современное молочное производство» представлена копия определения арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009 по делу № А12-13713/2009, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как было, указано выше, законом четко определена дата приостановления исполнительных действий при введении наблюдения – дата вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

Поскольку материалами дела подтверждено, что акт передачи арестованного имущества подписан судебным приставом в день введения в отношении должника процедуры наблюдения, то его действия являются незаконными независимо от того, знал ли судебный пристав-исполнитель о наличии определения о введении наблюдения.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 09.09.2009г. были сняты аресты с имущества, арестованного ранее, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, что опровергает довод УФССП по Волгоградской области о том, что о введении наблюдения судебному приставу-исполнителю не было известно до 14.09.2009г.  (т.1 л.д.23).

В силу п. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый случай к исключениям, поименованным в указанной норме, не относится.

Однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство приостановлено не было, и производились действия по исполнительному производству в отношении заявителя.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора № 01/424 от 07.09.2009г. купли-продажи арестованного имущества имущество, принадлежащее ООО «МТ-Агро Современное молочное производство» подлежало передаче покупателю не ранее поступления в полном объеме денежных средств за указанное имущество на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (т. 1 л.д.28).

Согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области оплата, за реализованное по