Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А57-19273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А57-19273/2009

16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.02.2010 №№ 98302-98304,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2010 года по делу           № А57-19273/09, принятое судьей Е.А. Волосатых,

по иску некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста», г. Саратов,

к некоммерческому партнерству «Единство Поволжья», г. Саратов,

о взыскании 5019400 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Ювеста» с иском о взыскании с некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» 5019400 руб. 98 коп., в том числе 1286158 руб. 98 коп. задолженности по соглашениям об оказании финансовой помощи (возвратной, беспроцентной, целевой) от 3 мая 2007 года, от 14 июня 2007 года, от 23 июля 2007 года, от 23 августа 2007 года №№ 13, 14, от 12 октября 2007 года № 16, от 1 ноября 2007 года  № 18, от 8 ноября 2007 года № 19, от 24 декабря 2007 года № 20, от 25 декабря 2007 года № 21, от 16 апреля 2008 года № 24, от 21 мая 2008 года № 27, от 28 ноября 2008 года           № 38, по договору уступки прав (цессии) от 24 августа 2007 года № 12, 3723473 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату денежной суммы на основании пунктов 3.2 вышеуказанных соглашений, 9769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по договору от 24 августа 2007 года № 12 за период с 24 августа 2007 года по 31 августа 2009 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 3624058 руб. 69 коп., в том числе 906015 руб.           69 коп. задолженности по соглашениям от 3 мая 2007 года, от 14 июня 2007 года,                 от 23 июля 2007 года, от 23 августа 2007 года № 13, от 12 октября 2007 года № 16,               от 1 ноября 2007 года  № 18, от 24 декабря 2007 года № 20, от 25 декабря 2007 года № 21, от 16 апреля 2008 года № 24, от 21 мая 2008 года № 27, от 28 ноября 2008 года № 38, 2718043 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств на основании пунктов 3.2 вышеуказанных соглашений.

     Решением от 12 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу         № А57-19273/09 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1449624 руб. 29 коп., в том числе 906015 руб. 69 коп. задолженности по возврату денежных сумм по вышеназванным соглашениям, 543608 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по возврату денежной суммы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, размер пени, взысканный судом, несоразмерен последствия нарушения обязательств.

     Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «Ювеста» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы необоснованными, решение от                 12 января 2010 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

     Некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности  обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве непосредственно директора Русяева В.В., почему не может быть направлен другой представитель, которому выдана доверенность от 5 февраля 2010 года и который знакомился с материалами дела,  не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» (сторона 1, ответчик) и некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Ювеста» (сторона 2, истец) заключили соглашения об оказании финансовой помощи (возвратной, беспроцентной, целевой) от 3 мая 2007 года, от 14 июня 2007 года, от 23 июля 2007 года, от 23 августа 2007 года № 13, от 12 октября 2007 года № 16, от 1 ноября 2007 года  № 18, от 24 декабря 2007 года № 20, от 25 декабря 2007 года № 21, от 16 апреля 2008 года № 24, от 21 мая 2008 года № 27, от 28 ноября 2008 года № 38, по условиям которых сторона 2 передает на беспроцентной и возвратной основе в собственность стороне 1 на срок шесть месяцев денежную сумму (финансовую помощь), путем перечисления денежных средств с расчетного счета стороны 2 на расчетный счет стороны 1 для оплаты стороной 1 налогов и платежей во внебюджетные фонды (пункты 1.1, 1.5 соглашений). Предмет соглашений определен в разделе 1 соглашений, права, обязанности и ответственность сторон - в разделах 2, 3 соглашений. Из пунктов 8.4, 8.5 соглашений следует, что соглашения вступают в силу с момента подписания сторонами и будут считаться исполненными при выполнении сторонами взаимных обязательств.

     Во исполнение заключенных соглашений истец передал ответчику денежные средства в сумме 906015 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10 мая 2007 года № 54 на сумму 110000 руб., от 14 июня 2007 года № 84 на сумму 167096 руб. 16 коп., от 23 июля 2007 года № 101 на сумму                   45731 руб. 18 коп., от 24 августа 2007 года № 136 на сумму 37512 руб. 45 коп., от                 16 октября 2007 года № 180 на сумму 70368 руб. 78 коп., от 14 ноября 2007 года № 200 на сумму 43638 руб. 99 коп., от 25 декабря 2007 года № 227 на сумму 79009 руб. 92 коп., от 26 декабря 2007 года № 232 на сумму 7723 руб. 68 коп., от 18 апреля 2008 года № 84 на сумму 303555 руб. 84 коп., от 27 мая 2008 года № 108 на сумму 11258 руб., от 28 ноября 2008 года № 239 на сумму 30120 руб. 69 коп.

     Факт получения финансовой помощи в размере 906015 руб. 69 коп. ответчиком не оспаривается.

     Ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанным соглашениям не исполнил, не принял необходимых мер по своевременному возврату полученных в качестве финансовой помощи денежных средств.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Соглашения об оказании финансовой помощи (возвратной, беспроцентной, целевой) от 3 мая 2007 года, от 14 июня 2007 года, от 23 июля 2007 года, от 23 августа 2007 года № 13, от 12 октября 2007 года № 16, от 1 ноября 2007 года  № 18, от 24 декабря 2007 года № 20, от 25 декабря 2007 года № 21, от 16 апреля 2008 года № 24, от 21 мая 2008 года № 27, от 28 ноября 2008 года № 38 по своей правовой природе являются договорами займа и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Судом первой инстанции правомерно применены нормы статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности, ответчиком, обязательств по соглашениям от 3 мая 2007 года, от 14 июня       2007 года, от 23 июля 2007 года, от 23 августа 2007 года № 13, от 12 октября 2007 года        № 16, от 1 ноября 2007 года  № 18, от 24 декабря 2007 года № 20, от 25 декабря 2007 года № 21, от 16 апреля 2008 года № 24, от 21 мая 2008 года № 27, от 28 ноября 2008 года           № 38, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении некоммерческим партнерством «Единство Поволжья» обязательств по возврату суммы финансовой помощи.

     Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства возврата суммы финансовой помощи, возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

     Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерно высоком размере неустойки, предусмотренной соглашениями об оказании финансовой помощи, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.