Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А57-19273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Из анализа условий пунктов 3.2 вышеуказанных соглашений  следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 2718043 руб. является неустойкой.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

     При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).   

     Истец в исковом заявлении указал периоды просрочки: по соглашению от 3 мая           2007 года – с 12 ноября по 12 декабря 2007 года; по соглашению от 14 июня 2007 года – с 15 декабря 2007 года по 15 января 2008 года; по соглашению от 23 июля 2007 года –         со 2 января по 2 февраля 2008 года; по соглашению от 23 августа 2007 года № 13 –              с 26 февраля по 26 марта 2008 года; по соглашению от 12 октября 2007 года № 16 –            с 17 апреля по 17 мая 2008 года; по соглашению от 1 ноября 2007 года  № 18 – с 15 мая по 15 июня 2008 года; по соглашениям от 24 декабря 2007 года № 20, от 25 декабря 2007 года № 21 – с 27 июня по 27 июля 2008 года; по соглашению от 16 апреля 2008 года № 24 – с      19 октября по 19 ноября 2008 года; по соглашению от 21 мая 2008 года № 27 – с 28 ноября по 28 декабря 2008 года; по соглашению от 28 ноября 2008 года № 38 – со 2 июня по             2 июля 2009 года. Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки по каждому обязательству составляет 30 дней.

     Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 543608 руб. 60 коп., исходя из размера пени - 2% от суммы долга за каждый день просрочки, исследовав все материалы дела и правильно применив нормы об обязательствах.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и противоречит материалам дела. Соглашения от 3 мая 2007 года,                  от 14 июня  2007 года, от 23 июля 2007 года, от 23 августа 2007 года № 13, от 12 октября 2007 года № 16, от 1 ноября 2007 года  № 18, от 24 декабря 2007 года № 20, от 25 декабря 2007 года № 21, от 16 апреля 2008 года № 24, от 21 мая 2008 года № 27, от 28 ноября       2008 года № 38 не содержит условий о порядке и  сроках предъявления и рассмотрения претензий, что свидетельствует о несогласовании сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению. 

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу             № А57-19273 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                   Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова