Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А12-3407/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает, что судебный акт первой инстанции от 28 декабря 2009 года подлежит отмене в части приостановления производства по делу по следующим основаниям.

     В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве доказательств заключение эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.

     Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поскольку обжалование определений о назначении экспертизы не предусмотрено нормами арбитражно-процессуального законодательства, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы о законности приостановления производства по делу, не вправе давать оценку действиям суда первой инстанции как по вопросу правомерности назначения экспертизы, так и по содержанию поставленных перед экспертами вопросов.

     Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в  случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Обжалуя определение от 28 декабря 2009 года суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, Администрация г. Волгограда фактически оспаривает законность назначения повторной экспертизы.

     Как следует из материалов дела, первоначальная судебная финансово-экономическая экспертиза была проведена для исследования финансово-экономической деятельности и определения причин ухудшения финансового состояния муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда».

     Из заключения эксперта от 6 октября 2009 года № 497 следует, что предметом экономической экспертизы являлись сведения о стоимости активов организации и о сумме пассивов организации, объектами исследования являлись бухгалтерские балансы муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района                                  г. Волгограда». Эксперт в заключении указал, что ответы на вопросы 2 и 3, а также 6, 7 и 11 связаны с исследованием одних и тех же документов, в связи с чем, ответы на эти вопросы объединены и указаны под номерами 2-3, 6, 7, 11.

     Определениями от 9 декабря 2009 года по делу № А12-3407/06 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы и вызвал эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области Горбунову С.А. в судебное заседание.

     Из пояснений эксперта Горбуновой С.А., данных в судебном заседании от 16 декабря 2009 года, следует, что по делу проведена финансово-аналитическая экспертиза, предметом которой являлись только бухгалтерские балансы муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда», тогда как по делу судом назначалась финансово-экономическая экспертиза, материалы дела содержат отчеты о прибылях и убытках, которые не являлись предметом исследования. При ответе на вопросы 2, 3 при определении коэффициента текущей ликвидности экспертом была допущена ошибка. В заключении отсутствует ответ на 3 вопрос, эксперт ограничился обобщенным ответом на несколько вопросов.

     Эксперт указал, что для ответа на вопрос: «Прекратило ли муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда» деятельность после         1 июля 2003 года, после 5 марта 2004 года» требуются специальные познания.

     Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных перед ним судом первой инстанции, поскольку проведение такого рода исследований не входит в компетенцию эксперта бухгалтера, представленная первичная документация муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда» исследована не полностью.

     Поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная финансово-экономическая экспертиза, нуждались в повторном исследовании, требуют специальных познаний, а также в целях устранения противоречий и неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции фактически была назначена повторная и дополнительная экспертизы, т.к. на исследование эксперта были представлены новые доказательства и на разрешение экспертизы были поставлены дополнительные вопросы.

     С учетом вышеизложенного, назначение повторной (дополнительной) финансово-экономической экспертизы в  соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

     Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области о назначении экспертизы по делу № А12-3407/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова