Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А57-1609/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отказать во встречном иске

то же имущество, которое является предметом первоначального иска.

Рассмотрев встречные требования ЗАО «Пул-энерго», судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

ЗАО «Пул-энерго», как установлено судебной коллегией, фактически владеет спорным имуществом, полученным от ОАО «Рефлектор» по акту приема-передачи основных средств от 01.03.1999.

ЗАО «Пул-энерго» вправе самостоятельно в суде защищать свои права и законные интересы способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае внесения недвижимого имущества в уставный капитал юридического лица государственной регистрации данной сделки не требуется. Поскольку сама сделка государственной регистрации не подлежит, она должна быть заключена в предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации форме. В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для такой сделки установлена письменная форма, поскольку она совершается с юридическим лицом. Совершение сделки в надлежащей форме является достаточным основанием для возникновения у организации прав на передаваемую ей недвижимость.

Отсутствие государственной регистрации на недвижимое имущество у организации, получившей имущество, не исключает права собственности и иных прав этой организации на указанное имущество. Такая позиция была приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001. № 132-О. Суд, в частности, указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

При подаче иска о признании права собственности на одиннадцать объектов недвижимого имущества ОАО «Рефлектор» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В силу информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объеденены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (в сумме 2000 рублей за каждое требование на дату подачи искового заявления). Поэтому с ОАО «Рефлектор» в доход федерального бюджета подлежит взыскать 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2009 года по делу  № А57-1609/2009 отменить.

В иске о признании права собственности ОАО «Рефлектор», г.Саратов, отказать.

Взыскать с ОАО «Рефлектор», г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании права собственности ЗАО «Пул-энерго», г.Саратов, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова