Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А06-6166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашением от 12.08.2008 № 185/12-08 стороны установили  условия поставки - CFR - Астрахань Россия (т.1 л.д.27). Письмом фирма «Deltamotors» от 21.01.2008 № 12 известила об изменении пункта 1.1. контракта в части условий поставки с «FOB-порт Астрахань Россия» на «CFR - Астрахань». Изменения в контракт внесены в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Интер-Авто» сообщило в банк об изменении контракта 12 сентября 2008 года. Во время оформления спорной ГТД в банке  отсутствовала информация об изменениях, внесённых сторонами в контракт. Таким образом, нет оснований полагать, что декларантом при оформлении ГТД предоставлена недостоверная информация.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами таможенного органа о невозможности использовать первый метод определения таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция не принимает довод таможенного органа о том, что заявитель выразил своё согласие на корректировку таможенной стоимости, поскольку нормами таможенного законодательства контроль за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости товара возложен на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Интер-Авто» согласилось  скорректировать таможенную стоимость  четырёх  автомобилей «Mitsubishi  Grandis» и одного автомобиля «Mitsubishi Lancer». Таможенный орган согласился  с  откорректированной  декларантом стоимостью в отношении пяти указанных автомобилей.

Заявитель отказался от корректировки таможенной стоимости  остальных четырёх автомобилей «Mitsubishi Lancer», что явилось основанием для таможенного органа  самостоятельно откорректировать таможенную стоимость товара. Таким образом, утверждение таможенного органа о согласии декларанта на корректировку таможенной стоимости не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность применения резервного метода с учётом ценовой информации, содержащейся в справочном каталоге Schwackeliste 04/08 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости товаров допускается разумное отклонение от установленных статьёй 20 или статьёй 21 названного Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Астраханской таможней за основу для корректировки стоимости автомобилей принята стоимость товаров на рынке Германии и в отношении товаров, которые не ввозились на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, таможенный орган не мотивировал  определение скидок в размере 19 % - 24 % на перепробег и 19 % НДС ФРГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ценовая информация, содержащаяся в справочном каталоге Schwackeliste 04/08, не применима.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования первого метода, нарушив установленное законом правило последовательного их применения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отклонил довод Астраханской таможни о том, что ООО «Интер-Авто» выразило согласие на корректировку таможенной стоимости.

Согласие заявителя на корректировку таможенной стоимости ввезённого товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает ООО «Интер-Авто» права оспаривать их правомерность.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2009 года по делу № А06-6166/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               А.И. Гребенников

                                                                                                                        И.И. Жевак