Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А57-780Б/2002. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      Дело №А57-780Б/2002

резолютивная часть оглашена 10 марта 2010 года

в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Валдырева Михаила Анатольевича, действующего на основании доверенности №301 от 04 сентября 2009 года,

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова – Клочко Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности №5 от 11 января 2010 года,

от Панкина Сергея Сергеевича – Харитонова Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2009 года,

от Федеральной налоговой службы России – Гурбанова Джафара Юсиф оглы, действующего на основании доверенности от 05 февраля 2010 года, Теслина Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года, удостоверения №598098,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№91202- 91207, 91214, 91215 приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А57-780Б/2002, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного кредитора Панкина Сергея Сергеевича, г. Саратов, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по делу №А57-780Б/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства №1 Кировского района г. Саратова, г.Саратов,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2009 года конкурсный кредитор Панкин Сергей Сергеевич (далее Панкин С.С., конкурсный кредитор), в рамках дела №А57-780б/2002 о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства №1 Кировского района г. Саратова (далее - МУП ЖКХ №1 Кировского района), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам: заявитель просит вышеуказанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования ОАО «Саратовэнерго» о включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ №1 Кировского района в размере 40 342 090 рублей 21 копеек отказать (т.2 л.д.95-99).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года заявление Панкина С.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по делу №А57-780Б/2002 о включении требований открытого акционерного общества «Саратовэнерго» в сумме 40 342 090 рублей 21 копеек отменено (т.3 л.д.103-109).

Открытое акционерное общество «Саратовэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года, в удовлетворении заявления Панкина С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, в удовлетворении заявления Панкина С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2003 года, в рамках дела №А57-780б/2002, МУП ЖКХ №1 Кировского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестеркин И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ №1 Кировского района включены требования открытого акционерного общества «Саратовэнерго» в размере 40 342 090 рублей 21 копеек в составе третьей очереди (т.1 л.д.24).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2004 года в третью очередь реестр требований кредиторов МУП ЖКХ №1 Кировского района включены требования МУП ЖКХ №3 Кировского района в размере 5 168 рублей 61 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года, в рамках дела №А57-780Б/2002, установлено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов МУП ЖКХ №1 Кировского района первоначального кредитора, МУП ЖКХ №3 Кировского района г. Саратова, на нового кредитора, Панкина С.С., с суммой требований 5 168 рублей 61 копеек.

20 ноября 2009 года Панкин С.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.95-99).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года заявление Панкина С.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по делу №А57-780Б/2002 о включении требований открытого акционерного общества «Саратовэнерго» в сумме 40 342 090 рублей 21 копеек отменено (т.3 л.д.103-109).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный кредитор полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны заявителю являются:

- отсутствие документов, подтверждающих отпуск от ОАО «Саратовэнерго» и потребление МУП ЖКХ №1 Кировского района тепловой энергии в горячей воде по договору энергоснабжения №185 от 15 декабря 1997 года;

- отсутствие договорных отношений по договору энергоснабжения №185 от 23 июля 1991 года, упомянутого в акте сверки задолженности от 12 мая 2003 года;

- отсутствие задолженности МУП ЖКХ № 1 Кировского района перед ОАО «Саратовэнерго» в связи с неисполнением обязательств со стороны ОАО «Саратовэнерго» перед МУП ЖКХ № 1 Кировского района г. Саратова;

- отсутствие протокола разногласий к представленной в требовании копии договора энергоснабжения №185 от 15 декабря 1997 года;

- отсутствие в материалах дела доказательств направления требований должнику и временному управляющему Шестеркину И.А.;

- пропуск ОАО «Саратовэнерго» 30-дневного срока на предъявление требований в процедуре наблюдения.

Кроме того, Панкин С.С. представил в материалы дела новые доказательства - письмо открытого акционерного общества «Волжская ТГК» от 18 ноября 2009 года, согласно которому для заявления требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ №1 Кировского района ОП «Саратовское тепловые сети» передавало начальнику отдела по работе с проблемными потребителями Дорошенко Е.В. копию договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №185 от 15 декабря 1997 года и копию акта сверки задолженности. Иные первичные документы отсутствовали (т.2 л.д.116).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2003 года по делу №А57-780Б/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12 марта 2007 года «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что «при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела».

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, указываемые конкурсным кредитором, не являются таковыми, существовали на день принятия судебного акта от 23 июля 2003 года, и, исходя из заявления, являются доказательствами.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, Панкин С.С. не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционной коллегией установлено, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Конкурсный кредитор своим заявлением по сути намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно –процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, а именно статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника.

Указанной правоприменительной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ по конкретным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 года №ВАС-10410/09).

Следовательно, для процессуального правопреемника вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса могут являться те обстоятельства, которые являлись бы таковыми и для его правопредшественника. И, напротив, правопреемник не может ссылаться как на вновь открывшиеся на те обстоятельства, которые были или могли быть известны его правопредшественнику. Закон не предоставляет право процессуальному правопреемнику ссылаться как на вновь открывшиеся на все обстоятельства, которые касались деятельности его правопредшественника и не могли быть известны заявителю лишь в силу того, что правопреемство произошло после вынесения судебного акта.

В деле отсутствуют сведения и доказательства, и заявитель не приводил доводов о том, что его правопредшественнику не было и не могло быть известно о тех обстоятельствах, которые он называет вновь открывшимися.

Таким образом, обстоятельства, которые Панкин С.С. указал в качестве