Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А12-16833/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     

17 марта 2010 года                                                                                      Дело № А12-16833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  Кабдушевой Татьяны Игоревны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 г. по делу № А12-16833/2009 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

к Кабдушевой Татьяне Игоревне (г. Волгоград)

о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 879576 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области с заявлением о взыскании с Кабдушевой Татьяны Игоревны задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 879 576 руб., в  том числе недоимки по НДФЛ в сумме 695 500 руб., пени по НДФЛ в сумме 44 976 руб., штрафа в сумме 139 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2009 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме. На Кабдушеву Татьяну Игоревну отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 15295,76 руб.

Допущенная в резолютивной части опечатка в сумме пени и штрафа исправлена арбитражным судом 18 января 2010 г., о чем принято соответствующее определение.

Не согласившись с принятым решением, Кабдушева Татьяна Игоревна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований налогового органа. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом неправомерно включена в доходы 2006 г. сумма 5 350 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Кабдушева Т.И. и налоговый орган не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 97996 о вручении почтового отправления налоговому органу 24 февраля 2010 г. Почтовые отправление за № 97997, 97998 не доставлены Кабдушевой Т.И. и ее представителю Григорьевой Н.А. и возвращены в арбитражный суд с отметками отделения связи «адресат по указанному адресу не проживает» и «истек срок хранения» соответственно. Кабдушева Т.И. не известила суд о смене адреса места проживания либо места пребывания. В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кабдушева Т.И., не известившая суд о смене своего адреса, в силу вышеуказанной нормы считается уведомленной надлежащим образом.

Суд принял меры к извещению Кабдушевой Т.И. по адресам, указанным ею в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, лица, участвующие в деле имели реальную возможность  явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по налогу и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен к физическому лицу. Кабдушева Т.И. утратила статус предпринимателя 25 июня 2008 г.

По общему правилу производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Однако в материалах дела имеется определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2009 г., в соответствии с которым производство по делу по иску межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Кабдушевой Т.И. о взыскании  НДФЛ в сумме 695 500 руб., пени по НДФЛ в сумме 44 976 руб. и штрафа в сумме 139 100 руб. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно сформировавшейся практике Европейского суда по правам человека возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела  следует, что инспекция обращалась в Кировский районный суд города Волгограда с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа. Однако суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях определения компетенции арбитражного суда по настоящему делу и в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту суд установил, что инспекция ранее обращалась в суд общей юрисдикции,  а на настоящий момент утратила возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, в том числе право на обращение с надзорной жалобой на определение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд  первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, в том числе положений о налоге на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, в период с 22 мая 2008 г. по 04 декабря 2008 г. межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Кабдушевой Т.И. (ИНН 344745500497) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога за период  с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., единого налога,  взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период  с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки 05 декабря 2008 г. года составлен акт выездной налоговой проверки № 13-125 в/дсп.

31 декабря 2008 года заместителем  начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области принято решение № 13.1615в о привлечении предпринимателя Кабдушевой Т.И. к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю были доначислен НДФЛ в сумме 695 500 руб., начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 44 976 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 139 100 руб.

По состоянию на 10 февраля 2009 г. налоговым органом направлено требование № 9059 об уплате НДФЛ в сумме 695 500 руб., пени в сумме 44 976 руб. и штрафа  в сумме 139 100 руб. В установленный срок (до 03 марта 2009 г.) требование налогоплательщиком исполнено не было.

В связи с неуплатой недоимки по налогу, пени и штрафу налоговый орган 14 августа 2009 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм недоимки, пени и штрафов.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании налога, пени и штрафа является, по мнению налогового органа, решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, а также соблюдение налоговым органом положений ст. 46 НК РФ.

Удовлетворяя требования налогового органа и взыскивая доначисленный налог в сумме 695 500 руб., пени в сумме 44 976 руб. и штраф в сумме 139 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных налогоплательщиком нарушениях законодательства о налогах и сборах.

По мнению суда первой инстанции, предприниматель при исчислении налоговой базы по налогу на доходы фи­зических лиц  применил профессиональные на­логовые вычеты в сумме документаль­но неподтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от осу­ществления ими деятельности в этом же налоговом периоде.  Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное завышение налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вы­четов в размере 5 350 000 руб.

Завышение суммы профессиональных налоговых вычетов произошло, по мнению суда первой инстанции, в результате неподтверждения права на налоговый вычет в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции счел подтвержденными     материалами встречной про­верки ООО «СТЭПС», представленными ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибир­ска, а также документами, представленными   Кабдушевой Т.И. в ходе проверки.

Оценив представленные Кабдешевой Т.И. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представ­лены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт совершения конкретной сделки с ООО «СТЭПС» в 2007 году, поскольку они противоречат ранее представленным предпринимателем доку­ментам и   документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля от ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Суд первой инстанции счел неподтвержденными доводы налогоплательщика, противоречащими  документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки. Так, суд указал, что в возражениях на акт проверки, а также в ходе проверки Кабдушева Т.И. не ссылалась на обстоятельства, которые приводит в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на заявление.  

Суд указал на то, что из представленных Кабдушевой Т.И. документов в подтверждение факта совершения сделки и обоснованности применения налогового вычета, не представ­ляется возможным установить, когда они были составлены, каким образом фактически была произведена оплата, на основании каких документов внесены записи в книгу учета доходов и расходов, соответственно расходы в сумме 5 350 000 руб., понесенные налого­плательщиком, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о взыскании с Кабдушевой Т.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, налоговых санкций в общей сумме 879 576 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Таким образом, одним из оснований непринятия представленных Кабдушевой  Т.И. документов, является то, что они не были представлены ранее, а их содержание противоречит  доказательствам, собранным в ходе выездной налоговой проверки. 

Вместе с тем непредставление соответствующих документов, отсутствие каких-либо возражений со стороны Кабдушевой Т.И. связано с допущенными налоговым органом нарушениями процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок принятия решений по результатам налоговой проверки. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета  следующих обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании обязательных платежей, в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, что соответствует положениям части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган, обратившись с заявлением о взыскании с  Кабдушевой Т.И. налога, пени и штрафа, обязан доказать основания взыскания задолженности, правильность расчета и размера  взыскиваемой суммы.

В качестве основания взыскания налога, пени и штрафа инспекция ссылается на решение № 13.1615в от 31 декабря 2008 г., принятое в отношении предпринимателя Кабдушевой Т.И. по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд проверяет обстоятельства, связанные с проведением проверки,  принятием решения по результатам проверки и соблюдением положений статей 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения Кабдушевой Т.И. к налоговой ответственности.

Кабдушева Т.И. была лишена возможности осуществлять защиту