Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А06-3796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-3796/2009

17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

при участии в заседании представителя государственного предприятия Астраханской области «Каспийский бассейновый информационно-вычислительный центр» Любовца А.М., действующего по доверенности от 16.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Каспийский бассейновый информационно-вычислительный центр» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2009 года по делу № А06-3796/2009 (судья Богатыренко С.В.)

по иску государственного предприятия Астраханской области «Каспийский бассейновый информационно-вычислительный центр» (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Татаркину Валерию Павловичу (посёлок сельского типа Пригородный Наримановского района Астраханской области)

о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 59288 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное предприятие Астраханской области «Каспийский бассейновый информационно-вычислительный центр» (далее – ГП АО «Каспийский БИВЦ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаркину Валерию Павловичу (далее – ИП Татаркин В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 59288 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта помещения № 4, комнат № 5, № 6, № 7, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 28, литер А, цокольный этаж, комнаты общей площадью 37,8  кв.м, предоставленных предпринимателю в аренду по договору от 28.01.2008 № 1.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

ГП АО «Каспийский БИВЦ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Татаркин В.П. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 21 95915 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГП АО «Каспийский БИВЦ» владеет пятиэтажным зданием с цокольным этажом площадью 2559,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 28, литер А, на праве хозяйственного ведения, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2008 № 30 АА 290745 (т.1 л.д.97).        28 января 2008 года на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 24.01.2008 № 81 между ГП АО «Каспийский БИВЦ» (арендодатель) и ИП Татаркиным В.П. (арендатор) заключён договор аренды № 1 недвижимого имущества, находящегося у арендодателя на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.7-17).

Как указано в пункте 1.1. договора, стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование государственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 28, литер А – помещение № 4, комнаты № 5, № 6, № 7, № 13 общей площадью 52,8 кв.м.

Передача указанного имущества осуществляется по акту приёма-передачи для использования под столовую согласно условиям договора. 

Срок аренды определён с 01 февраля 2008 года по 25 января 2009 года (пункт 1.3. договора).

  Дополнительным соглашением от 03.03.2008 № 1 стороны изменили редакцию пункта 1.1. договора аренды.

Согласно пункту 1.1. договора в новой редакции, арендодатель сдаёт, а арендатор  принимает во временное пользование государственное недвижимое имущество – помещение № 4, комнаты № 5, № 6, № 7, находящееся в собственности Астраханской области, закреплённое за арендодателем на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 28, литер А, цокольный этаж, общей площадью 37,8 кв.м.

Пунктом 3.1. договора в редакции соглашения от 03.03.2008 № 1 месячная ставка арендной платы на момент передачи имущества в аренду составляет 10858,17 руб. без учёта налогов по действующему законодательству.

В соответствии с актом приёма-передачи с 01.02.2008 предприниматель принял арендуемое имущество в пользование без замечаний к его техническому состоянию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2008 по делу № А06-4517/2008, вступившим в законную силу,  установлен факт расторжения договора аренды по соглашению сторон с 01 июля 2008 года, поскольку арендуемое имущество фактически возвращено арендодателю по акту приёма-передачи от 01.07.2008 (т.1 л.д.56). В акте приёма-передачи от 01.07.2008 отражено техническое состояние помещения на 01 июля 2008.                  

Арендодатель указал на  неудовлетворительное состояние и непригодное для дальнейшего использования без проведения  необходимого  ремонта  указанного помещения.

Акт подписан предпринимателем с возражением относительно возникновения указанных повреждений. Предприниматель указал, что помещение освобождено  им 15 мая 2008 года. На момент осмотра помещения видны следы подтопления. Для установления причины нанесённого ущерба помещению необходимо привлечь специалиста.  

ГП АО «Каспийский БИВЦ», посчитав, что предпринимателем причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения  в сумме 59288 руб., обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований ГП АО «Каспийский БИВЦ» ссылается на нарушение предпринимателем обязательств по договору аренды, поскольку ответчик использовал имущество не по целевому назначению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий предпринимателя по ненадлежащему использованию арендованного имущества и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При рассмотрении данного дела с учётом специфики спорных правоотношений, подлежащих применению норм материального права судами обеих инстанций не установлена  совокупность условий,  необходимых для возмещения вреда, а именно  вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность действий, доказанность вреда и его размер.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец не доказал наступление вреда в заявленном размере в результате противоправных действий предпринимателя.

Учитывая положения статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правильную оценку представленному истцом отчёту от 15.06.2008 № 10-06-12-01 (т.1 л.д.18-53) по определению рыночной стоимости ущерба как ненадлежащему доказательству по следующим основаниям.

ООО «Дело+» по поручению истца произведена оценка ущерба. Доказательств того, что предприниматель извещался о дне и времени осмотра помещения и проведения указанной оценки не представлено. Таким образом, предприниматель лишился возможности представить свои возражения по порядку её проведения. Из содержания отчёта не усматривается причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ненадлежащим использованием помещения предпринимателем.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств использования предпринимателем арендуемого помещения не по целевому назначению. Таким образом, истцом не доказана вина предпринимателя в причинении вреда. 

Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным размер ущерба, приведённый в отчёте. Вероятная рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате нарушения правил эксплуатации помещения арендатором, согласно расчёту, составляет 59288 руб.  В отчёте указано на необходимость замены линолеума, плинтусов, панелей, решётки радиаторов, потолка  «Армстронг». В акте возврата арендованного имущества указано на повреждение линолеума, панелей МДВ, уголков облицовочных панелей, дверей и оконных и дверных проёмов. Поэтому суд первой инстанции  правильно сделал вывод о недоказанности истцом вины предпринимателя и размера убытков, возникших в результате причинения вреда.      

Из материалов дела видно, что, согласно договору подряда от 30.04.2006                           (т.1 л.д.109) и акту приёмки выполненных работ (т.1 л.д.110-111), в помещении (кабинете), принадлежащем истцу, расположенном по адресу: г. Астрахань,  ул. Ленина, 28, литер А, выполнены работы по устройству потолков типа «Армстронг», по облицовке стен панелями, установлены элементы каркаса из брусьев, плинтуса, окрашены проёмы окон, выполнены электромонтажные работы. Стоимость работ с учётом строительного материала составила 59954 руб. Платёжными поручениями от 03.05.2006 № 140 и от 18.05.2006 № 162 указанная сумма оплачена истцом.

Предметом договора аренды от 28.01.2008 № 1 являлось помещение № 4, комнаты № 5, № 6, № 7, № 13.    

 Согласно техническому паспорту № 2/69/5, комната № 5 в помещении № 4 обозначена как цех, комнаты № 6 и № 7 в помещении № 4 обозначены как склад, комната № 13 в помещении № 4 обозначена как основное помещение (т.1 л.д.137).  Таким образом, из представленных документов нельзя однозначно установить факт того, что ремонт осуществлялся в арендованном помещении. Поэтому довод истца о том, что предпринимателю предоставлялось помещение после ремонта и в результате его действий помещению причинён ущерб в сумме, сопоставимой с суммой, оплаченной за ремонт, суд первой инстанции правильно счёл не обоснованным. 

В соответствии с выводами эксперта ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы имущества «Прайс», сделанными в ходе проведения судебно-строительной экспертизы (т.2 л.д.32) в рамках настоящего дела, причиной повреждений явился залив помещения извне. Предположительно дождевыми водами. На потолочных плитках типа «Армстронг» имеются жёлтые пятна, что свидетельствует о затоплении сверху. Заключение эксперта содержит выводы о наличии малозначительных повреждений: жирных пятен на панелях МДФ, короба вдоль отопительных приборов и вентиляционной решётке. Замена панелей для их устранения не требуется. По заключению эксперта стоимость ремонтных работ составляет 46463 руб. Заключение эксперта не содержит  выводов относительно причинения вреда в результате действий предпринимателя.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с оценкой довода предпринимателя, что основные повреждения в арендованном помещении возникли в результате форс-мажорных обстоятельств, что подтверждено справкой Государственного учреждения «Астраханский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т.1 л.д.73).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по использованию арендованного помещения и наступившим вредом.

Апелляционная коллегия считает, что нет оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что факт противоправности действий ответчика доказан, поскольку  предпринимателем нарушены пункты 1.1., 2.2.9., 2.2.10., 2.2.11, 2.2.12 договора аренды, поэтому, по мнению истца, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушение условий договора предпринимателем само по себе не является основанием, достаточным для взыскания ущерба. Требование заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Истец не представил доказательств того, что неисполнение указанных пунктов договора явилось причиной ущерба в размере, заявленном