Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А06-3796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом. Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием для взыскания с предпринимателя штрафных санкций, установленных условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции отказал ГП АО «Каспийский БИВЦ» в удовлетворении исковых требований и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу.

 Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно применив закон с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела,  в подтверждение расходов на юридические услуги предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 14.07.2009 (т.2 л.д.73), квитанцию от 01.09.2009 на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.123).

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с представленным договором. Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение истцом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рассматриваемом случае ГП АО «Каспийский БИВЦ» не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов.

Из материалов дела видно, что, согласно пункту 7 договора от 14.07.2009, оплата за оказание юридической помощи  установлена в сумме 15000 руб. и оплачена Татаркиным В.П. в полном объёме.

Представитель предпринимателя участвовал в двух предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной  экспертизы.

Учитывая положения указанных норм и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отнёс расходы предпринимателя по проведению судебной экспертизы по делу в размере 8000 руб. на  ГП АО «Каспийский БИВЦ».

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена истцом по  платёжному поручению от 05.02.2010 № 14.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2009 года по делу № А06-3796/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина       

                                                                                                          И.И. Жевак