Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А57-24991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сумма подлежащего уплате в бюджет налога на имущество организаций за 2007 год, исчисленная на основании среднегодовой стоимости имущества налогоплательщика, составила 376 771 руб. Размер исчисленного инспекцией налога заявителем не оспаривается.

Налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 75 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно доначислил соответствующие суммы пени и штрафа.

Пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

ООО «Славное» не представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций до 30 марта 2008 года, срок непредставления налогоплательщиком налоговой декларации превысил 180 дней, в связи с чем заявитель законно и обосновано привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным доначисление налогоплательщику ЕСН за 2007 год в сумме 602 048 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков по данному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговая база по ЕСН включает фонд оплаты труда за 2007 год, составивший, за вычетом выплат по больничным листам и пособиям, 6 092 701 руб., выданные работникам авансовые платежи в сумме 55 281 руб., целевое использование которых документально не подтверждено.

В связи с тем, что ООО «Славное» уплатило за 2007 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 627 548 руб., которые в силу пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают сумму ЕСН, подлежащую уплате в бюджет за тот же период, сумма налога составила 602 048 руб.

ООО «Славное» самостоятельно не осуществляло расчёт налога, исходя из общего режима налогообложения, налог не уплачивало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным доначисление налога в сумме 602 048 руб., пени в сумме 109 298 руб., штрафа в сумме 120 408 руб.

Заявителем, в нарушение пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация не представлена до 30 марта 2008 года. При этом нарушение срока по предоставлению декларации  составило более 180 дней, что повлекло обоснованное привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 722 439 руб.

Довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Славное» правомерно уплачивало единый сельскохозяйственный налог и было освобождено от уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество и единого социального налога, ошибочный.

Данный вывод основан на том, что внереализационные расходы учитываются в соответствии со статьёй 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов при исчислении налогооблагаемой базы единого сельскохозяйственного налога. При этом статья 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации является отсылочной к статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации и не содержит указания на то, что данные доходы должны подвергаться налогообложению в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако из положений статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что законодатель разделяет понятие доходы от реализации, из объёма которых и высчитывается доля доходов от реализации произведённой налогоплательщиком продукции, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и понятие внереализационные доходы, которые входят в налогооблагаемую базу, но не учитываются при решении вопроса о правомерности применения единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Налогоплательщик полагает, что на его режим налогообложения влияет степень фактического участия в договоре совместной деятельности, уровень затрат на реализацию заключённого соглашения. Указанный довод несостоятельный, поскольку на право заявителя использовать льготный режим налогообложения влияет его соответствие требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено. Нарушений не выявлено. Все расчёты налоговым органом произведены верно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Славное» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «Славное» согласно платёжным поручениям от 27.01.2010 № 18 и от 12.02.2010 № 49 (т.7 л.д.12,16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу № А57-24991/2009 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                   С.Г. Веряскина

                                                                                                                             И.И. Жевак