Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А57-18356/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.      

       Согласно пункта 5.3. договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,13 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

       В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в сроки установленные договором, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора в размере 144 949руб. 43 коп. за период с 21 апреля 2009г. по 03 ноября 2009г.

       Расчет неустойки апелляционным судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

       ООО «ТД АКВА-ЮГ» заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а именно: период просрочки платежа является не длительным, чрезмерно высокий процент неустойки, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

  Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Апелляционный суд, оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, не усматривает оснований для применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

  Суд считает правомерным и обоснованным начисление неустойки ответчику, поскольку договор № 19/09 сторонами был подписан и выражает их волеизъявление.

  Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты неустойки за просрочку оплаты.

       Кроме того, между ООО «Термолюкс-С» (Кредитор), ООО «Компанией АКВА-ЮГ» (Поручитель) и ООО «ТД АКВА-ЮГ» (Должник) был заключен Договор поручительства № 01П-19/05 от 26.03.2009г. (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого ООО «Компания АКВА-ЮГ» обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по Договору поставки.

       В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долге и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должника вытекающего из договора поставки.

       Довод ответчиков об отсутствии письменного договора поручения, и как следствие признание договора поручения недействительным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

       В материалах дела имеются доказательства отправки по электронной почте договора поручительства № 01П-19/09 в адрес ООО «ТД АКВА-ЮГ»  07 апреля 2009г., соответственно доводы ООО «ТД АКВА-ЮГ» о нахождении директора в период с 25.03.2009г. по 05.04.2009г. в командировке и, как следствие, невозможности подписания указанного договора судом отклоняются.

        Довод ООО «ТД АКВА-ЮГ» о том, что получение и подписание договора ответчиками истец не подтвердил, опровергаются материалами дела (т.1 л.д.87-88).

  Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. В договоре поручительства № 01П-19/09 от 26.03.2009г., который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на договор поставки от 17.03.2009 № 19/09, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по  договору поставки, а также пределы и основания ответственности поручителя.

  По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

  В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

  При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

       Имеющийся в материалах дела договор поручительства в виде электронной копии (том 1 л.д.87-88), содержащей подпись и печать должника и поручителя, оригинальную печать, подпись со стороны поставщика, а также заверенные копии спецификаций к договору поставки № 1,2,3 имеющие подписи и печати должника, поручителя, поставщика, свидетельствуют о заключенности между сторонами договора поручительства.

       В связи с неисполнением основным Должником своих обязательств по Договору поставка истцом 03.08.2009г. в адрес Поручителя было направлено требование об уплате задолженности исх. № 166-А в соответствии с Договором поручительства. Однако в сроки, указанные в требовании Поручитель так же не исполнил свои обязательства.

       В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

  Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

  Факт неисполнения обязательств основным должником, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

  Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКВА-ЮГ», Ростовская область, г. Таганрог, общества с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-ЮГ», Ростовская область, г. Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С», г. Саратов задолженности в размере в размере 877 000 руб.,  неустойки за период с 21 апреля 2009г. по 03 ноября 2009г. в размере 144 949руб. 43коп. подлежат удовлетворению.           

  При рассмотрении дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 586руб.   

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Суд установил, что общество заключило договор на оказание юридических услуг от 03 августа 2009г. с Захаровой Юлией Александровной (Исполнитель), которая представляла интересы общества в Арбитражном суде Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С», г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКВА-ЮГ», Ростовская область г.Таганрог обществу с ограниченной ответственностью « Компания АКВА-ЮГ», Ростовская область г.Таганрог о взыскании 1 055 237 руб. 58 коп.

  Оказанные юридические услуги общество оплатило расходными кассовыми ордерами № 268 от 21.08.2009г. в размере 20205,30 руб., № 334 от 26.10.2009г. на сумму 19 752руб. 68коп.

  В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

  Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  При определении разумности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание, что представитель ООО «Термолюкс-С» участвовал в судебном заседании, производил процессуальные действия, и, соответственно, истец понес расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего спора.

       С учетом объема, сложности выполненной работы,