Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А57-9432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрирующий орган. Непроведение экспертизы само по себе является нарушением закона вне зависимости от наступления последствий. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что непроведение правовой экспертизы  повлекло регистрацию права собственности на основании акта органа государственной власти, не имеющего юридической силы как на момент обращения комитета по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей» с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к заявителю на спорный земельный участок, так и на момент его государственной регистрации.

Выводы Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 20.01.2010 по делу № А57-13298/2009, о признании незаконным и отмене распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 13.10.2008 № Т-7042 об отмене  распоряжения  комитета по управлению имуществом Саратовской области от 26.06.2008 № Т-4048-р не влияют на выводы судов по рассматриваемому делу о неправомерности действий регистрирующего органа на момент государственной регистрации права собственности ООО «Скарабей» на спорный земельный участок. Установленные постановлением суда кассационной инстанции обстоятельства не освобождают регистрирующий орган от исполнения обязанности по проведению правовой экспертизы, установленной законом. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокуратуры в части признания незаконными действий УФРС по Саратовской области по внесению записи о регистрации за ООО «Скарабей» права собственности на земельный участок. 

Суд первой инстанции правильно отказал прокуратуре Саратовской области в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО «Скарабей» на земельный участок, указав на неправильно избранный способ защиты нарушенного права. 

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется определёнными способами. Указанные нормы содержат указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании УФРС по Саратовской области погасить регистрационную запись о праве собственности ООО «Скарабей» на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.06.2009 № 17/057/2009-403 и справке о содержании правоустанавливающих документов, свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2009 64-АВ № 283002, право собственности ООО «Скарабей» прекращено 10.03.2009, о чём сделана соответствующая регистрационная запись № 64-64-11/102/2009-174. 

В соответствии с пунктом 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, запись о регистрации права собственности ООО «Скарабей» прекращена. Основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют. 

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований в указанной части. 

Учитывая положения части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает довод регистрирующего органа об отсутствии лица, интересы которого защищает прокуратура в рамках данного дела. Прокуратура обратилась в суд в интересах  муниципалитета. Последний оспаривает в рамках других процессов права ЗАО «Шэлдом» и ООО «Скарабей» как на землю, так и на расположенные на ней объекты. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2009 года по делу № А57-9432/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              И.И. Жевак

С.А. Кузьмичёв