Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А12-20093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такого договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), а, следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, непосредственно абонентами в отношениях электроснабжения дома собственники помещений многоквартирного дома являются только в одном случае - при выборе ими непосредственного способа управления домом. Во всех остальных случаях абонентом в договоре электроснабжения такого дома является товарищество собственников жилья, кооператив либо управляющая компания (как при выборе собственниками помещений способа управления домом через управляющую компанию, так и в том случае, если ТСЖ или кооператив заключил с управляющей компанией договор на управление домом).

Как следует из материалов дела, жильцы спорного жилого фонда приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами. Согласно представленных в материалы дела проколов общих собраний собственников помещений жильцами принято решение об управлении многоквартирными домами управляющей организации - ООО «ЖКХ», с которой собственниками жилых помещений заключены договоры представительства и управления многоквартирными домами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЖКХ» обладает статусом управляющей компании. Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации - ООО «ЖКХ».

В силу со ст.ст. 155,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги, включающие, в том числе, услуги по электроснабжению, заключать с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договора на предоставление коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКХ» является абонентом в смысле ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст. 539 ГК РФ).

Как следует из договоров управления многоквартирными жилыми домами ООО «ЖКХ» предан в управление жилищный фонд, его инженерные сети, в том числе электрические.

Необходимым условием заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии исходя из п. 61, 62 Правил №530 является наличие технологического присоединения устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции управляющая организация, приступившая к исполнению договора управления многоквартирными домами и принявшая в связи с этим объекты электросетевого хозяйства многоквартирных домов (инженерное оборудование, внутренние электрические сети), вправе обратится к гарантирующему поставщику с требованием о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Договор №1168 от 01.01.2009г. соответствует требованиям ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике» и правовых актов, регулирующих отношения в сфере энергоснабжения. Отсутствие оформленных между сетевой организацией и ООО «ЖКХ» актов разделов границ не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы 29 января 2010 г.) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 34 от 25.01.2010 г. ответчиком была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

На основании п.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу № А12-20093/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                     Н.А. Клочкова