Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А06-6991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А06-6991/2009

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей  Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.02.2010 №№ 90523, 90524,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Пустохайловой Татьяны Алексеевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2009 года по делу           № А06-6991/2009, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра», г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Пустохайловой Татьяне Алексеевне, г. Астрахань,

о взыскании 21000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Пустохайловой Татьяне Алексеевне о взыскании          21000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору об охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от        20 марта 2008 года № ПЦО-40/08К за ноябрь 2008 года и за период с января по июнь        2009 года.

     Решением от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу     № А06-6991/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 21000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по заключенному договору, а также 840 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Пустохайлова Татьяна Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26 ноября 2009 года по настоящему делу изменить, предоставить рассрочку выплаты задолженности на период с ноября 2009 года по июль 2010 года по 2000 руб. ежемесячно,                      август 2010 года – 3840 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о рассрочке выплаты задолженности.

     Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

      Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (исполнитель, истец) и предприниматель без образования юридического лица Пустохайлова Татьяна Алексеевна (заказчик, ответчик) заключили договор об охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 20 марта 2008 года № ПЦО-40/08К, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект – магазин «Ассорти», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Барсова, 13«д», в соответствии с условиями договора (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Исходя из принципа надежности и по соглашению сторон, на объекте устанавливается охранная (охранно-пожарная) сигнализация, подключенная к системам централизованной охраны с помощью радиосредств передачи извещений. Охрана материальных ценностей, находящихся вне охраняемого объекта (помещений) не производится (пункт 1.1 договора). Порядок передачи охраняемых объектов под охрану изложен в пункте 1.3 договора. Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора, обязанности и ответственность сторон – в разделах 3 – 6 договора. Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик ежемесячно, до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму за оказанные услуги без НДС, на основании актов выполненных работ и счетов, выставленных исполнителем. Согласно пункту 9.1 договор заключен на один год, вступает в силу с момента подписания. В пункте 9.3 договора предусмотрены условия продления договора. Стоимость охранных услуг по договору определена в протоколе согласования цен на оказание охранных услуг при помощи ПЦН (приложение № 1) и составляет 3000 руб. в месяц.

     Истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору  в период с марта                    2008 года по июнь 2009 года (включительно) на общую сумму 46161 руб., что подтверждается актами от 16 марта 2008 года № 86 на сумму 1161 руб., от 30 апреля              2008 года № 146 на сумму 3000 руб., от 31 мая 2008 года № 220 на сумму 3000 руб.,                  от 30 июня 2008 года № 294 на сумму 3000 руб., от 31 июля 2008 года №  401 на сумму 3000 руб., от 31 августа 2008 года № 507 на сумму 3000 руб., от 30 сентября 2008 года              № 623 на сумму 3000 руб., от 31 октября 2008 года № 725 на сумму 3000 руб.,                            от 28 ноября 2008 года № 843 на сумму 3000 руб., от 31 декабря 2008 года № 962 на сумму 3000 руб., от 31 января 2009 года № 78 на сумму 3000 руб., от 27 февраля 2009 года № 173 на сумму 3000 руб., от 31 марта 2009 года № 263 на сумму 3000 руб., от 30 апреля                  2009 года № 366 на сумму 3000 руб., от 29 мая 2009 года № 468 на сумму 3000 руб.,                     от 30 июня 2009 года № 567 на сумму 3000 руб., составленными исполнителем и подписанными заказчиком без замечаний.

Ответчик платежными поручениями от 16 апреля 2008 года № 334 на сумму 1161 руб., от 6 мая 2008 года № 548 на сумму 3000, от 6 июня 2008 года № 385 на сумму 3000 руб., от 16 июля 2008 года № 413 на сумму 3000 руб., от 1 сентября 2008 года № 244 на сумму 3000 руб., от 30 сентября 2008 года № 770 на сумму 3000 руб., от 12 декабря 2008 года              № 738 на сумму 6000 руб., от 31 марта 2009 года № 854 на сумму 3000 руб., на общую сумму 25161 руб. оплатил услуги по охране объекта. Задолженность по оплате выполненных работ составила 21000 руб.

Ответчик письмом от 30 июня 2009 года  уведомил истца о расторжении договора  с         1 июля 2009 года и наличии задолженности перед последним в размере 21000 руб.

     Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

     Заключенный сторонами договор об охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 20 марта 2008 года № ПЦО-40/08К регламентируется нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.    

     На основании норм пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт наличия задолженности по договору от 20 марта 2008 года № ПЦО-40/08К на основании актов от 28 ноября 2008 года № 843 от 31 января 2009 года № 78, от 27 февраля 2009 года № 173, от 31 марта  2009 года № 263, от 30 апреля 2009 года № 366, от 29 мая 2009 года № 468., от 30 июня 2009 года № 567 в сумме 21000 руб. ответчиком не отрицается.

     Из представленных в материалы дела вышеназванных актов следует и ответчиком не оспаривается, что все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Претензии и замечания со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

     Поскольку возврат оказанных услуг невозможен. Подписание акта оказанных услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2009 года, признание ответчиком исковых требований оформлено ответчиком письменно.

      Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал правомерную оценку заключенному договору от                     20 марта 2008 года № ПЦО-40/08К, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора.

     При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

     Ответчик с самостоятельным заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в процессе исполнительного производства не обращался. Право на обращение с таким заявлением у него не утрачено.

     В порядке пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской