Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А57-1251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-1251/2010

«18» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» января 2010 года по делу № А57-1251/2010 (судья Вулах Г.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторг», г. Саратов,

к Саратовской таможне, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Саратовской таможни – Тюшин Е.П., доверенность № 09-24/143 от 12.01.2010; Бойко Я.Г., доверенность № 09-24/146 от 12.01.2010,

ООО «Оптторг» - Игнатьева А.М., доверенность б/н от 20.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее - ООО «Оптторг», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Саратовской таможни (далее - таможенный орган)                           № 10413000-580/2009 от 23.12.2009 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Оптторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «26» января 2010 года заявленные ООО «Оптторг» требования удовлетворены.

Саратовская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «26» января 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни № 10413000-580/2009 от 23.12.2009 г. отказать.

ООО «Оптторг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Оптторг» (Россия, г. Саратов) -Покупатель и ООО «БАДР» (Таджикистан, г. Исфара) - Поставщик, 10 октября 2008 г. заключен контракт №114 на поставку продукции согласно спецификации. Во исполнение данного контракта Поставщик поставил в адрес Покупателя согласно счету-фактуре №10 от 17.04.2009 г. на условиях поставки FCA-Исфара по железнодорожной накладной № 269723 в ж/д вагоне №24227514 товар, в том числе яблоки сушеные в количестве 481 кг.

Для производства таможенного оформления ввезенного товара, ООО «Оптторг» 04.05.2009 г. подало на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни для таможенного оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» ГТД №10413010/040509/0001198 и необходимые документы, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение №64.01.01.916.П.000145.03.09 от 23.03.2009 г. на яблоки сушеные.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей    по     Саратовской    области    от     13.10.2009     г.     №8102     СЭЗ №64.01.01.916.П.000145.03.09 от 23.03.2009 г. было получено (переоформлено) взамен СЭЗ №64.01.01.916.П.000141.03.09 от 19.03.2009 г. по заявлению ООО «Оптторг» от 20.03.2009 г. в связи с необходимостью указания следующей продукции: чернослив, шиповник, яблоки, груши и персики сушеные.

По заявлению директора ООО «Оптторг» от 18.03.2009 г. СЭЗ №64.01.01.916.П.000141.03.09 от 19.03.2009 г. было выдано взамен СЭЗ №64.01.01.916.П.000732.11.08 от 24.11.2008 г.

Впоследствии, в ходе осуществления таможенного контроля, таможенным органом было установлено, что представленное в ходе таможенного оформления СЭЗ №64.01.01.916.П.000145.03.09 от 23.03.2009 г. было выдано на иной товар, чем на товар, ввезенный по ГТД №10413010/040509/0001198, что повлекло признание представленного СЭЗ недействительным.

По указанному факту 09 декабря 2009 года таможенным органом в отношении ООО «Оптторг» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Саратовской таможни от 23 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении № 10413000-580/2009 ООО «Оптторг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 00 рублей.

ООО «Оптторг», считая данное постановление Саратовской таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что ООО «Оптторг» при декларировании товаров представлено надлежащее санитарно-эпидемиологическое заключение. 

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не правомерными, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу статьи 66 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Пунктом 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 (продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека), допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с Письмом ФТС РФ от 27.12.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении", ввезенные Обществом товары включены в список товаров, на которые при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, представление в таможенный орган при ввозе товаров по ГТД №10413010/040509/0001198 соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным условием для выпуска товара.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров – яблок сушеных по ГТД №10413010/040509/0001198 заявителем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) №64.01.01.916.П.000145.03.09 от 23.03.2009 г.

СЭЗ №64.01.01.916.П.000145.03.09 от 23.03.2009 г. было получено (переоформлено) взамен СЭЗ №64.01.01.916.П.000141.03.09 от 19.03.2009 г.

СЭЗ №64.01.01.916.П.000141.03.09 от 19.03.2009 г. было получено (переоформлено) взамен СЭЗ №64.01.01.916.П.000732.11.08 от 24.11.2008 г.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что товар, от которого отбирались образцы для исследований и товар, на который выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №64.01.01.916.П.000732.11.08 от 24.11.2008 г., а в последствии взамен него выдано СЭЗ №64.01.01.916.П.000145.03.09 от 23.03.2009 г., является идентичным в рамках контракта №114 от 10.10.2008 г.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» (далее - приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224) определен порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. В соответствии с данным порядком для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы импортной продукции заявитель представляет, в том числе акт отбора образцов продукции, поступившей на санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

Согласно СЭЗ №64.01.01.916.П.000145.03.09 от 23.03.2009 г. основанием для выдачи заключения послужили следующие документы: экспертные заключения №1078 от 03.02.2008 года, №7427 от 24.11.2008 года, протокол лабораторного исследования №46 от 28.02.2008 года, протоколы №133 от 17.11.2008 года, №134 от 17.11.2008 года (т.1, л.д. 25).

Согласно заключению экспертному заключению №7427 от 24.11.2008 года на экспертизу были представлены документы, в том числе акт отбора  проб (образцов) от 10.11.2008 года (т.1, л.д. 89-90).

Из акта отбора образцов (проб) №130/ИЦ от 10.11.2008 г. следует, что отбор образцов – яблок сушеных осуществлен в представителем ФГУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» Беляковой Л.В. на складе ООО «Оптторг» по адресу: г. Саратов, ул. Трофимовский-2 в присутствии представителя ООО «Оптторг» Ганиева И.Р. При этом в акте отсутствуют сведения о номере документа, по которому получены образцы товаров, но указаны сведения как о количестве отобранных образцов  - 3 кг, так и размера партии товара - 40 кг (т.1, л.д. 101).

СЭЗ №64.01.01.916.П.000732.11.08 от 24.11.2008 г. впервые был предъявлен при таможенном оформлении товара по ГТД №10413070/261108/0007530.

По информации Саратовского таможенного поста (служебная записка от 01.07.2009 № 17-04-11/0379) ООО «Оптторг» с обращением о разрешении на взятие проб (образцов) товара не обращалось.

Не обращалось Общество в таможню и с заявлением о проведении предварительных операций для получения разрешительных документов, либо с заявлением о таможенном оформлении образцов товара.

Как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, 40 кг товара -яблок сушеных, от которого 10.11.2008 года отбирались образцы, был получен от продавца - ООО «БАДР» (Таджикистан, г. Исфара) по товарной накладной № 33 от 06.11.2009г., товар таможенное оформление не проходил, почему, пояснить не может, поступил железнодорожным транспортом, железнодорожной накладной у Общества не имеется.

Товарная накладная № 33 от 06.11.2009г. каких-либо отметок таможни не имеет.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает противоречивость пояснений представителя Общества, данные в судебном заседании суду апелляционной инстанции, с показаниями допрошенного таможней представителя Общества Ганиева И.Р., который пояснял, что образцы для проведения исследования ввозились лично им на территорию РФ самолетом, а так же показаниями допрошенного таможней директора Общества Кравчука В.М., который пояснял, что образцы продукции получены Обществом в г. Саратове из Таджикистана через проводника поезда в ноябре 2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что санитарно-эпидемиологическую экспертизу прошел товар, отличный от предъявленного к таможенному оформлению и заявителем при таможенном оформлении был представлен недействительный документ - СЭЗ №64.01.01.916.П.000145.03.09 от 23.03.2009 г., относящийся к другому товару, что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного