Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А12-17885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-17885/2009

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.03.2010 №№ 92221, 92224. 92223, 92225, телеграммами-уведомлениями от 03.03.2010, ходатайством от 17.03.2010            № 263,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 года по делу            № А12-17885/2009, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение»,                       г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»,                            г. Волгоград,

о взыскании 2274429 руб. 82 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  о взыскании 2274429 руб.    82 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от населения по договору от 16 октября 2008 года № 10-10/2-08/105-9-08 за период с 1 января по 30 июня 2009 года.    

     Решением от 8 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17885/2009 требования о взыскании задолженности за период с января по апрель 2009 года оставлены без рассмотрения в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2009 года отказано. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: текущими денежными обязательствами ответчика являются платежи за оказанные услуги за период с мая по июнь 2009 года, что подтверждено актами выполненных работ, оборотные ведомости не являются надлежащими доказательствами оплаты оказанных услуг за спорный период времени, решение принято в отсутствие истца.

      Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой на судей Н.А. Клочкову, А.Ю. Никитина.

     После замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (управляющая организация, ответчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (перевозчик, истец) и открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (агент, третье лицо) договор на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от населения от 16 октября 2008 года № 10-10/2-08/105-9-08, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация поручает перевозчику вывоз твердых и жидких бытовых отходов согласно перечню объектов (жилых домов) (приложения №№ 1, 1.1) и обеспечивает эксплуатацию контейнерных площадок (приложение № 2) находящихся в данном жилищном фонде в соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года                № 55/1402, и условиями договора. По условиям пункта 1.2 перевозчик принимает на себя обязательства по вывозу из данного жилищного фонда отходов в соответствии с приложениями №№ 3, 3.1, крупных предметов домашнего обихода, жидких бытовых отходов на условиях, определенных договором, по согласованной сторонами цене в пункте 6.5 настоящего договора. Агент в пункте 1.3 договора обязался перечислять денежные средства, поступившие от населения, проживающего в жилищном фонде (приложения №№ 1, 1.1), начисленные с 1 октября 2008 года за услугу по вывозу отходов от населения, входящую в начисление за содержание и ремонт жилого помещения, привлекая для этих расчетов на договорной основе организации, уполномоченные на сбор платежей с населения. Права и обязанности сторон изложены в разделах 2, 3, 4, 5 договора,  стоимость и порядок расчетов – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8 заключенного договора. Договор от 16 октября 2008 года № 10-10/2-08/105-9-08 заключен с протоколами разногласий от 30 октября            2008 года и согласования разногласий от 20 ноября 2008 года. К договору оформлены дополнительные соглашения от 21 ноября 2008 года № 2, от 5 декабря 2008 года № 3, от 15 декабря 2008 года № 4 с протоколом разногласий от 30 декабря 2008 года, № 5, от                 16 марта 2009 года №№ 7, 8, от 1 апреля 2009 года № 9, от 7 апреля 2009 года № 10, от              13 апреля 2009 года № 11, от 28 апреля 2009 года № 12.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     У истца и ответчика по заключенному договору сложились отношения, вытекающие из сделки возмездного оказания услуг, которая регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В подтверждение оказанных услуг истец представил акты от 30 января 2009 года № 98 на сумму 1252542 руб. 36 коп., № 99 на сумму 1216771 руб. 63 коп., № 139 на сумму 1519311 руб. 89 коп., от 28 февраля 2009 года № 442 на сумму 1534860 руб. 88 коп., от               31 марта 2009 года № 716 на сумму 356551 руб. 43 коп., № 717 на сумму 1191769 руб.                68 коп., от 30 апреля 2009 года № 1124 на сумму 262433 руб. 52 коп., № 1125 на сумму 178841 руб. 58 коп., от 31 мая 2009 года № 1518 на сумму 215019 руб. 34 коп., № 1519 на сумму 1179595 руб. 73 коп., от 30 июня 2009 года № 1920 на сумму 1179601 руб. 75 коп.

     Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, но вместе с тем, соглашается с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)» и введено наблюдение определением от 20 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7149/2009, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по заключенному договору за период с января по апреля                 2009 года не являются текущими платежами и должны быть предъявлены должнику в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), услуги, оказанные в мае и июне 2009 года, являются текущими и подлежат оплате в соответствии с условиями договора от 16 октября 2008 года № 10-10/2-08/105-9-08. 

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

     Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с января по апрель 2009 года.

     Расчетным периодом по договору от 16 октября 2008 года № 10-10/2-08/105-9-08 является календарный месяц (пункт 6.3 договора). Срок оплаты услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов договором не установлен, следовательно, их оплата должна быть произведена в порядке, предусмотренном статьями 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.       

     Истец считает, что основанием для возникновения обязательства управляющей компании по оплате оказанных услуг является