Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А57-22522/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на осуществление регистрации сделок (перехода прав) на недвижимое имущество и регистрации ограничений (обременений) разными отделами,  в связи с чем, сотрудник, в производстве которого находится  дело по заявлению о регистрации перехода прав, может увидеть наличие ареста недвижимого имущества в электронной базе ЕГРП только в случае внесения соответствующей записи другим сотрудником регистрирующего органа, несостоятельна, поскольку внутренние распоряжения управления не могут являться основанием для несоблюдения требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Поскольку постановление о наложении ареста на земельные участки от 25.03.2009 года поступило в регистрационную службу 24.04.2009 года, то есть до регистрации перехода права собственности (27.04.2009 года), оно должно было быть зарегистрировано 24.04.2009 года.

Таким образом, несвоевременное и неточное исполнение своих обязанностей сотрудниками УФРС по Саратовской области при регистрации документа (постановления о наложении ареста), являющегося основанием для приостановления регистрации перехода права собственности, повлекло нарушение действующего законодательства.

Кроме того, действиями регистрирующего органа нарушены права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как взыскателя по удовлетворенным судом общей юрисдикции требованиям.

Довод Усова В.Л., изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Правительства Саратовской области в лице комитета по капитальному строительству, является необоснованным, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства нарушения  прав и законных интересов  последнего.

Правительством Саратовской области ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, в связи с нарушением его прав и законных интересов, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 19.01.2010 года Усов В.Л. оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц она составляет 50 рублей в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 (пятьдесят) рублей подлежит возврату Усову В.Л. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  14 декабря  2009 года по делу №А57-22522/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы Усова Валерьяна Леонидовича, управления Федеральной регистрационной службы  по Саратовской области, - без удовлетворения.

Возвратить Усову Валерьяну Леонидовичу излишне уплаченную им в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                      О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                     Н.В. Луговской

                                                                                                                     М.Г.Цуцкова