Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А12-21811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-21811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   17  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       19  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М.Д., по доверенности от 11.01.2010, выдана до 31.12.2010 года;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лисовой Ж.К.,  общества с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис»,  своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 96386,96387,96388,96389,96390,77690,      приобщены к материалам дела),

в судебном заседании 12.03.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17.03.2010  года до 15 час. 20 мин.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице временного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу

№ А12-21811/2009 (судья Горбачевский М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Центральный районный отдел службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лисовая Ж.К., г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис», г. Волгоград,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лисовой Ж.К. по списанию денежных средств в размере 306 910 рублей 64 копейки в рамках исполнительного производства № 18/43/11386/15/209 и обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее ООО «ЖЭК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лисовой Ж.К. по списанию денежных средств в размере 306 910 рублей 64 копейки в рамках исполнительного производства № 18/43/11386/15/209 и обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на пункт 6 Постановления от 23.07.2009 года № 59 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве»  согласно которого в случае возбуждения дела о банкротстве осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника признаются судом незаконными, поскольку совершены вне рамок дела о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лисовой Ж.К.,  общества с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис»,   на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Лисовой Ж.К. на основании исполнительного листа № 006332 от 24.12.2008 года, выданного арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу ООО «Мобильный сервис» денежных средств в размере 356832,37 рублей  возбуждено исполнительное производство № 18/43/11386/15/2009.

Постановлением № 5299/7 от 20.05.2009 года судебный пристав-исполнитель Лисовая Ж.К. обязала ОАО АКБ «КОР» списать денежные средства в размере 306 910,64 рублей с расчетного счета ООО «ЖЭК» и перечислить их на депозитный счет Центрального районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Инкассовым поручением № 1 от 22.05.2009 года денежные средств в размере 306910, 64 рублей были списаны с расчетного счета ООО «ЖЭК» и перечислены на депозитный счет Центрального районного отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Платежными поручениями № 24901 от 25.05.2009 года и № 25959 от 28.05.2009 года денежные средства в размере 356 832,37 рублей перечислены взыскателю ООО «Мобильный сервис».

Постановлением от 28.05.2009 года судебного пристава-исполнителя Лисовой Ж.К. исполнительное производство №18/43/11386/15/2009 окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу № 7149/2009 введена процедура наблюдения в соответствии с ч. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК»

Общество, посчитав, что в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 20.05.2009 года, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании с расчетного счета ООО «ЖЭК» денежных средств незаконны, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный законодательством для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя,  и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Кроме того, суд первой инстанции  указал, что не находит правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета ООО «ЖЭК» денежных средств незаконными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

Согласно пункту 1 названной статьи на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Однако довод апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем пункта 6 Постановления от 23.07.2009 года № 59 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении общества введена определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 года по делу № 7149/2009.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 14.05.2009 года. Таким образом, исполнительный документ поступил в службу судебных приставов раньше введения в отношении ООО «ЖЭК» процедуры наблюдения.

Постановлением от 20.05.2009 года судебный пристав-исполнитель Лисовая Ж.К. обязала ОАО АКБ «КОР» списать денежные средства в размере 306 910,64 рублей с расчетного счета ООО «ЖЭК» и перечислить их на депозитный счет Центрального районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Во исполнение указанного постановления 22.05.2009 года денежные средств были списаны с расчетного счета ООО «ЖЭК» и перечислены на депозитный счет Центрального районного отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами  дела подтверждается, что судебному - приставу исполнителю на день принятия оспариваемого постановления от 20.05.2009 года и списания денежных средств 22.05.2009 года не было известно о вынесении арбитражный судом Волгоградской области определения от 20.05.2009 года о введении в отношении ООО «ЖЭК» процедуры наблюдения. Указанное определение поступило в Центральный районный отдел службы судебных приставов 11.06.2009 года, что подтверждается  штампом на сопроводительном письме от 04.06.2009 года № 18/06-7465мл.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что при подаче заявления  в арбитражный суд ООО «ЖЭК» пропущен процессуальный срок, установленный действующим законодательством для подачи заявления по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 20 мая 209 года. Денежные средства со счета заявителя списаны 22 мая 2009 года.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области только 22.10.2009 года, тогда как постановление о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 20 мая 209 года. Денежные средства со счета заявителя списаны 22 мая 2009 года.

Таким образом, Обществом пропущен срок, установленный для обращения