Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А12-822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-822/2009

19 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей Левченко Галины Павловны  Левченко А.В., действующего по доверенности от 01.06.2009, Кондрашова М.С., действующего по доверенности от 01.06.2009, представителей Железного Алексея Вильямовича Кондрашова М.С.,  действующего по доверенности от 13.10.2009, Левченко А.В., действующего по доверенности от 13.10.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торубарова Алексея Николаевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля  2009 года по делу № А12-822/2009 (судья Сурков А.В.)

по иску Левченко Галины Павловны  (г. Волгоград)

к Торубарову Алексею Николаевичу (г. Волгоград)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Элвис Плюс» (г. Волгоград),

Железный Алексей Вильямович (г. Москва)

о взыскании 13 000 000 руб.

и по встречному иску Торубарова Алексея Николаевича (г. Волгоград)

к Левченко Галине Павловне (г. Волгоград)

о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Элвис Плюс» от 11.12.2006 и договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Элвис Плюс» от 05.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Левченко Галина Павловна (далее – Левченко Г.П.) с иском к Торубарову Алексею Николаевичу (далее – Торубаров А.Н.) о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по оплате по договору купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элвис Плюс» (далее – ООО «Элвис Плюс») от 05.11.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Торубаровым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении данного ходатайства Торубарова А.Н.. отказано.

Торубаровым А.Н. заявлен встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Элвис Плюс» от 11.12.2006 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Элвис Плюс» от 05.11.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Торубаров А.Н. уточнил требования по встречному иску, указав, что  договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Элвис Плюс» от 05.11.2008 оспаривается в части Левченко Г.П. и изменил основания встречного иска.

  Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля  2009 года с Торубарова А.Н. в пользу Левченко Г.П. взыскано 13 000 000 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 000 руб. В ходатайствах Торубарова А.Н. о вызове и допросе в качестве свидетелей Кулешова Р.А. и Гайворонских Д.Ю., о назначении по делу судебной экспертизы, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано. В удовлетворении встречного иска Торубарова А.Н.  судом отказано.

Торубаров А.Н.  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, прекратить производство по делу за неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Левченко Г.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Торубаров А.Н., ООО «Элвис Плюс» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21  97299 4, 410031 21 97301 4, телеграммами, поданными по квитанциям №01531, 01158.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2008 года между Железным А.В. (продавец-1), Левченко Г.П. (продавец – 2) и Торубаровым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Элвис Плюс» (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно пункту 1.2 заключенного договора продавец – 2 обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести и оплатить всю принадлежащую продавцу - 2 долю в уставном капитале ООО «Элвис Плюс», составляющую 25 (двадцать пять) процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Согласованная сторонами цена (стоимость) доли составляет 13 000 000 руб. (пункт 2.3).

Указанная цена должна быть уплачена наличными деньгами или перечислена на текущий счет Продавцу – 2 в срок не позднее 12 ноября 2008 года (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора продавцы обязаны с момента подписания договора передать покупателю права собственности на доли путем внесения соответствующих изменений в устав ООО «Элвис Плюс» и регистрации их в соответствии с законодательством Российской Федерации.

06 ноября 2008 года решением единственного участника ООО «Элвис Плюс» Торубаровым А.Н. утверждены изменения в Уставе ООО «Элвис Плюс», в соответствием с которыми номинальная стоимость доли Торубарова А.Н. составляет 10 000 руб. – 100% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2008 №4384 единственным участником ООО «Элвис Плюс» является Торубаров А.Н. (т. 1 л.д. 87-101).

Таким образом, Левченко Г.П. исполнила свои обязательства по передаче доли Торубарову А.Н.. Однако Торубаровым А.Н. стоимость доли в сумме 13 000 000 рублей в обозначенный договором срок не была выплачена, поэтому Левченко Г.П. обратилась в суд с настоящим  иском.

Судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено учредительными документами общества.

В силу пункта  6 частью 2 статьи  21 Федерального закона  от 08 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2006 Торубаров А.Н. являлся единственным участником ООО «Элвис Плюс», обладающим 100% уставного капитала, что свидетельствует о своевременном получении обществом в его лице информации о совершенной сделке.

Кроме того, факт приобретения Торубаровым А.Н.  на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Элвис Плюс» от Левченко Г.П. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества самостоятельно определяет цену и условия продажи своей доли.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 11.12.2006 Торубаров А.Н. являлся единственным участником общества, следовательно, цена договора купли-продажи могла быть определена им самостоятельно.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал Торубарову А.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости 25% доли в уставном капитале общества по состоянию на 11.12.2006.

Ссылки Торубарова А.Н. на решения от 11 марта 2009 и 12 марта 2009 Центрального районного суда города Волгограда (т. 2 л.д. 11-16), как подтверждения  реальной цены долей на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2006, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из решения от 11 марта 2009 года Центрального районного суда города Волгограда, 21 декабря 2006 года Торубаров А.Н. получил от Левченко А.В. денежные средства в сумме 300 000 долларов США, что подтверждается распиской. Торубаровым А.Н. не представлено доказательств, позволяющих считать Левченко А.В. представителем Левченко Г.П. при написании расписки от 21.12.2006. Договор купли – продажи 25% доли в ООО «Элвис Плюс» заключен между Левченко Г.П. и Торубаровым А.Н. 11.12.2006. Договор заключен и исполнялся Левченко Г.П. от своего имени и в своих интересах. В расписке от 21.12.2006 года отсутствуют указания на то, что данная расписка является дополнительным соглашением к договору от 11.12.2006.

Таким образом, обстоятельства, установленные  решением от 11 марта 2009 года, не подтверждают реальную стоимость долей, напротив, Центральный районный суд города Волгограда пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.12.2006 и расписка от 21.12.2006 являются документами, подтверждающими различные правоотношения и порождающие различные обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство покупателя оплатить полученный товар предусмотрено договором и основано на положениях статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи Левченко Г.П. доли подтверждается материалами дела и Торубаровым А.Н. не оспаривается. Однако в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, подтверждающих оплату переданной ему доли в уставном капитале ООО «Элвис Плюс» Левченко Г.П., в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Торубарова А.Н. в пользу Левченко Г.П. 13 000 000 руб.

Договор купли-продажи от 23.11.2006 квартиры №6, расположенной по адресу:            г. Волгоград, ул. Комсомольская 6, заключенный между Левченко Г.П. (продавец) и Торубаровым А.Н. (покупатель), не может быть признан доказательством, подтверждающим факт оплаты переданной доли в уставном капитале от Левченко Г.П. к Торубарову А.Н., в силу того, что в условиях договора отсутствуют ссылки на  договор купли-продажи от 11.12.2006.

Суд первой инстанции обоснованно  отклонил ходатайство Торубарова А.Н. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей истец может заявить при предъявлении иска, а ответчик - при представлении отзыва на исковое заявление либо при предъявлении встречного иска. Стороны могут воспользоваться своим правом и в другое время, но при обязательном условии: не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статья 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не реализовав право на заявление рассматриваемого ходатайства в установленный процессуальный срок, сторона утрачивает его.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Торубарова А.Н. с указанным ходатайством рассмотрение дела находилось в стадии судебного разбирательства.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей правомерен.

Ходатайство ответчика, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о вызове и допросе в качестве свидетелей Кулешова Р.А., Гайворонских Д.Ю.  правомерно