Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А12-20517/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                     Дело № А12-20517/2009

Рассмотрение дела начато  15.03.2010 года

В заседании объявлен перерыв 17.03.2010 года до 12 часов 45 минут

Заседание продолжено 17.03.2010 года в 12 часов 45 минут

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - Новожилова Е.А., доверенность № 01/72 от 13.01.2010 года,

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - Новожилова Е.А., доверенность № 01/72 от 13.01.2010 года,

от ООО «Центральное проектное изыскательное объединение «Нижневолжскпроект» - Карпачев Н.В.,  доверенность от 11.03.2010 года, Варвин А.А., доверенность от 11.03.2010 года,

от ООО «ПКФ «Управление Сантехнических работ», МУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 95503 4, 95500 3 приобщены к материалам дела),

после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года

по делу № А12-20517/2009, судья Беляева В.В.,

по иску ООО «Центральное проектное изыскательное объединение «Нижневолжскпроект» (г. Волжский)

к МУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский),

Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

третьи лица:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

ООО «ПКФ «Управление Сантехнических работ»

о взыскании 17113430 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектное изыскательское обьединение «Нижневолжскпроект» (далее - ООО Ц11ИО «Нижневолжскпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУ «Городское строительство») о взыскании стоимости переданной проектной и рабочей документации по объекту: «Детский сад в 14 микрорайоне по пр.Ленина 140 г.Волжский Волгоградской области» в размере 17 113 430 рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация городского округа - город Волжский), Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - КЖД Администрации города Волжский), Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Управление сантехнических работ» (далее -ООО ПКФ «Управление сантехнических работ»).

По ходатайству истца, в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменено процессуальное положение 3 лица - Администрации городского округа - город Волжский, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года с МО город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» взыскана стоимость проектной и рабочей документации по объекту «Детский сад в 14 микрорайоне по пр.Ленина 140 г.Волжского Волгоградской области в размере 17 113 430 рублей.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель просит  отменить судебный акт, так как не состоит с истцом в договорных отношениях, направленное письмо истцу офертой не считает ввиду отсутствия существенных условий договора на изготовление проектной документации.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

 В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.03.2010 года до 17.03.2010 года 12 час. 45 мин.

 Представитель Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Центральное проектное изыскательное объединение «Нижневолжскпроект» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «ПКФ «Управление Сантехнических работ», МУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма Администрации городского округа - город Волжский №06-04/5462 от 01.09.2008 года и утвержденного МУ «Городское строительства» задания на проектирование объекта «Детский сад в 14 микрорайоне по пр. Ленина 140 г. Волжский Волгоградской области» ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» разработало проектную документацию в срок с 01.09.2008 года по 09.10.2008 года.

Проектная документация 09.10.2008 года была передана в ГУ «Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области». 26 ноября 2008 года получено положительное заключение государственной экспертизы за №34-1-5-0502-08. В период с 09.10.2008 года по 20.12.2008 года истцом разработана рабочая документация.

МУ «Городское строительство» утвержден сводный сметный расчет на общую сумму 234224, 62 тыс. руб., в соответствии с которым стоимость разработанной проектной и рабочей документации по вышеуказанному объекту составила 17 113 430 рублей, НДС не облагается, из них: стоимость стадии «проект» и изыскательских работ - 6 675 600 рублей, в том числе стоимость вневедомственной экспертизы 480000 рублей; стоимость стадии «Рабочая документация» - 10 437 830 рублей.

Проектно-сметная документация (проектная и рабочий проект) была передана МУ «Городское строительство» по накладной №00000002 от 11.08.2009 года, что подтверждается письмом от 22.09.2009 г. № 06-10/6978 (том 1 л.д. 61-67).

По мнению истца, оплата за данную проектную документацию до настоящего времени не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, поскольку утвержденное МУ «Городское строительство» задание на проектирование объекта «Детский сад в 14 микрорайоне по пр. Ленина 140 г.Волжский Волгоградской области» явилось в рассматриваемом случае офертой, а цена проектной документации установлена утвержденным ответчиком (МУ «Городское строительство») сводным сметным расчетом, прошедшим вневедомственную экспертизу.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27.05.2005 № 137/1 органы местного самоуправления и уполномоченные ими муниципальные учреждения могут выступать заказчиками на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий. Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств бюджета городского округа. Размещение муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда его размещение осуществляется путем запроса котировок цен товаров, работ и услуг или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.

В связи с этим, а также во исполнение Федерального закона от 21.07.2005 № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по итогам открытого аукциона от 20.04.2009 (протокол № 81/2) между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Управление сантехнических Работ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.05.2009 №611.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - детский сад в 14 микрорайоне по пр. Ленина, 140 г. Волжский согласно проекту на основании технического задания (сметной документации).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ по строительству объекта, согласно расчета цены Муниципального контракта. В цену контракта включены все затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ; плата за охрану окружающей среды; плата за утилизацию отходов; стоимость проекта в сумме 6675600 рублей.

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Управление Сантехнических работ» (Плательщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» (Исполнитель) заключен договор от 27.05.2009 № 7 на приобретение проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в 14 микрорайоне по пр. Ленина, 140, г. Волжский».

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость проектно-сметной документации по настоящему договору составляет 6675600,00 рублей. Стоимость проектно-сметной документации определена в соответствии с аукционной документацией. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Таким образом, проектно-сметная документация по объекту «Детский сад в 14 микрорайоне по пр. Ленина, 140, г. Волжский» выполнена Обществом с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» в рамках муниципального контракта от 08.05.2009 № 611, носит индивидуальный характер, так как рассчитана на конкретный объект - для строительства детского сада в 14 микрорайоне по пр. Ленина, 140, г. Волжский Волгоградской области и не может быть вторично использована по назначению.

В рассматриваемом случае задание на проектирование объекта «Детский сад в 14 микрорайоне по пр. Ленина, 140 г. Волжский Волгоградской области», письмо первого заместителя главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не могут считаться офертой, поскольку истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о цене, которое является существенным условием для данного вида договорных отношений, следовательно, акцепт на оферту не был получен.

Необходимость достижения соглашения о цене подлежащих выполнению проектных работ и рабочего проекта вытекает из ст.ст. 758 и 762 ГК РФ, так как на заказчика после получения результата работ возложена обязанность  по оплате установленной  цены.

Таким образом, при отсутствии соглашения о цене подлежащих выполнению проектных работ у суда первой инстанции отсутствовали основания считать письмо Администрации городского округа - город Волжский №06-04/5462 от 01.09.2008 года и утвержденное МУ «Городское строительства» задания на проектирование объекта «Детский сад в 14 микрорайоне по пр. Ленина 140 г. Волжский Волгоградской области»  в качестве оферты. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 453 ГК РФ оферта должна содержать все существенные условия договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не были надлежащим образом установлены договорные отношения путем принятия к исполнению оферты ответчиков, не содержащей всех существенных ее условий.

Однако при отсутствии договорных отношений на изготовление проектно-сметной  документации МУ «Городское строительство»  получило у истца комплект проектной документации на сумму  6 675 600 руб. и комплект разработанной рабочей документации на сумму 10 437 830 руб., а всего 17 113 430 руб.

МУ «Городское строительство» возражало по стоимости полученной им документации, что подтверждается накладной №00000002 от 11.08.2009 года (том 1 л.д. 61-66), указав, что вся переданная документация стоит 6 675 600 руб. Однако при наличии разногласий по стоимости вся документация была получена МУ «Городское строительство», а доказательств возврата проектной документации или разработанного рабочего проекта суду апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, проектно-сметная документация представляет потребительскую ценностью для ответчика, поскольку не была возвращена истцу последним.

При этом следует учесть, что МУ «Городское строительство» выступило в гражданском обороте в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени