Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А12-24154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества с ограниченной ответственностью из общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона № 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Суд первой инстанции при  разрешении спора обоснованно сослался на положения статьи 9 Закона о государственной регистрации, регулирующей порядок представления документов для государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Законом. В соответствии с подпунктом 4.1. пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, исходя из заявительного характера регистрационных действий, не входит проверка достоверности сведений, указываемых в представленных на регистрацию документах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для государственной регистрации ООО «ТД «Энергетические системы» не были представлены все необходимые документы, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемый отказ в регистрации противоречит статье 23 Закона № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона  от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод регистрирующего органа в той части, что она не имела возможности из представленного решения сделать вывод о размере и номинальной стоимости доли учредителя и внести соответствующие сведения о юридическом лице в реестр, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, сама инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что уполномоченный регистрирующий орган обязан оценить представленные заявителем документы, не ограничиваться  установлением формальных условий применения той или иной нормы.

В заявлении по форме Р 11001 (страницы 04, 05), представленном в Инспекцию для регистрации юридического лица вместе с решением о создании общества, заявителем была указана номинальная стоимость доли учредителя Сидорина Антона Борисовича – 10000 рублей и размер доли в процентах – 100 %, из чего следует, что у регистрирующего органа была возможность внести в государственный реестр все, предусмотренные статьей 5 Закона о государственной регистрации, сведения.

Неправомерный отказ в государственной регистрации общества нарушает право заявителя на учреждение общества, предусмотренное Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта  должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционная жалоба регистрирующего органа содержит доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 69-72), которым суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в государственной регистрации юридического лица при его создании соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены  либо изменения судебного акта.

Суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу № А12-24154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

И.И. Жевак