Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А57-22494/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Однако вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика должен решаться судом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры с указанием в них сведений о несуществующих контрагентах не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения о вышеуказанных поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, идентификационные номера налогоплательщиков указанным контрагентам никогда не присваивались.

Суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Тёплый Дом и К» и контрагентами ООО «Торг-Юнион» и ООО «Темп».

Заключая сделки с такими контрагентами ООО «Тёплый Дом и К» не проявило, тогда как могло и должно было проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнерами, не убедилось в наличии у них правоспособности.

Несуществующими контрагентами не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет, поэтому в бюджете не сформирован источник для возмещения Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный Обществом налоговый вычет по счетам-фактурам юридических лиц, сведения о которых Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции об обязательности для налогового органа судебного акта по делу № А57-12065/06-17, которым подтверждена правомерность заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, основан на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

По делу № А57-12065/06-17 Арбитражный суд Саратовской области исследовал обстоятельства по проведенной налоговым органом камеральной проверке.

Предметом судебного разбирательства по делу № А57-12065/06-17 явился отказ налогового органа в вычетах по налогу на добавленную стоимость, вследствие непредставления в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Вопрос о государственной регистрации контрагентов ООО «Торг-Юнион» и ООО «Темп» в ходе проведения камеральных проверок не устанавливался и не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу № А57-12065/06-17.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/032 от 29.07.2009, не были предметом доказывания при рассмотрении арбитражного дела № А57-12065/06-17.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу № А57-12065/06-17 не имеет преюдициального значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Учитывая выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о фактическом отсутствии ООО «Торг-Юнион» и ООО «Темп» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/032 от 29.07.2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость  по операциям с ООО «Торг-Юнион» и ООО «Темп» в сумме 83 134 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пени по основаниям.

Кроме  того, факт отсутствия контрагентов в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными и лишает ООО «Тёплый Дом и К» права по принятию понесенных им расходов по приобретению товара у спорных контрагентов при исчислении налога на прибыль.

Проверяя правомерность доначисления ООО «Тёплый Дом и К» налога на прибыль, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество включило в расходы за ноябрь 2005 года операции с контрагентами ООО «Торг-Юнион» и ООО «Темп».

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с учетной политикой, принятой для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2006 года ООО «Тёплый Дом и К» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2005 год, в которой согласно строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» указана сумма 45 660 957 рублей. (т. 3 л.д. 53-54)

Налогоплательщиком представлена таблица понесенных ООО «Теплый Дом и К» в 2005 году расходов, учтенных в вышеназванной декларации по налогу на прибыль, из которой следует, что среди организаций-контрагентов отсутствуют ООО « Темп» и ООО «Торг-Юнион». (т. 3 л.д. 55)

ООО «Тёплый Дом и К» настаивает на том, что товары, закупленные у ООО «Темп» и ООО «Торг-Юнион» в ноябре 2005 года, по состоянию на 01 января 2006 года находились на складе ООО «Тёплый Дом и К» и не были реализованы Обществом в отчетный период.

В подтверждение данных обстоятельств налогоплательщик представил в материалы дела документы бухгалтерского учета: бухгалтерский баланс организации по состоянию на 1 январь 2006 года, ведомость остатков товарно-материальных ценностей на складе на 01 января 2006 года. (т. 3 л.д. 56-58).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что товар, приобретенный у ООО «Темп» и ООО «Торг-Юнион» согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 15 марта 2010 года находится на складе ООО «Теплый Дом и К».

В подтверждение этого налогоплательщиком представлены карточки складского учета № 001/00048, № 001/00049,  № 001/000137, № 001/000182, № 001/000222,                        № 001/000244, № 001/000245, № 001/000420, № 001/000010, № 001/000022, № 001/000060, № 001/000072, № 001/000181, № 001/000239, № 001/000291, №001/000392 на следующие товары, приобретенные у спорных контрагентов:

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-13-2ВУ1 - 1 штука,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-13-ШУ1 с обогревом - 1 штука,

- предохранительный клапан сбросной ПСК-50 С/50- 1 штука,

- регулятор давления газа РДНК-1000 - 1 штука,

- предохранительный клапан сбросной КПС-Н - 2 штуки,

- регулятор давления газа РДБК-1-100 - 3 штуки,

- предохранительный клапан запорный КПЗ-100Н - 3 штуки,

- регулятор давления газа РДСК-50М/2-1 штука,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-400-01 - 2 штуки,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-10 МС - 1 штука,

- предохранительный клапан сбросной ПСК-50 Н/50 - 3 штуки,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-32/6 - 1 штука,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-32/10 - 2 штуки,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-32/3- 1 штука,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-400-01 с обогревом - 1 штука.

Таким образом, доказательств реализации в отчетном периоде (2005 год) вышеуказанного товара, приобретенного в ноябре 2005 года у ООО «Темп» и ООО «Торг-Юнион», в материалах дела не имеется.

Основываясь на положениях статей 268, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не включил стоимость приобретенных у ООО «Темп» и ООО «Торг-Юнион» товаров в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль в 2005 году. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что вышеперечисленные обстоятельства в ходе выездной проверки не проверялись.

Доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт выездной налоговой проверки № 13-28/032 от 05.06.2009, оспариваемое решение налогового органа № 13-30/032 от 29.07.2009  не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы Общества, однозначно свидетельствующие о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы операций с контрагентами ООО «Торг-Юнион» и ООО «Темп».

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в результате включения в расходы стоимости приобретенных у ООО «Темп» и ООО «Торг-Юнион» товаров.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 110 845 руб. 63 коп. и соответствующих сумм пени.

Следовательно, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/032 от 29.07.2009  в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 110 845 руб. 63 коп. и соответствующих сумм пени правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/032 от 29.07.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость  по операциям с ООО «Торг-Юнион» и ООО «Темп» в сумме 83 134 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» декабря 2009 года по делу № А57-22494/2009 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/032 от 29.07.2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость  по операциям с ООО «Торг-Юнион» и ООО «Темп» в сумме 83 134 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» декабря 2009 года по делу № А57-22494/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                        Л.Б. Александрова

 М.А. Акимова