Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А12-22543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов

22 марта 2010 года                                                                                 Дело № А12-22543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Бахарева Валерия Анатольевича (г. Котельниково Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по делу № А12-22543/2009 (судья Пронина И.И.)

по иску предпринимателя Бахарева Валерия Анатольевича (г. Котельниково Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

об оспаривании сделок о зачете и обязании возвратить денежные средства в сумме 744 158,55 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Бахарев В.А. обратился в арбитражный суд с иском к межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о признании недействительными  18 сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных между межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области и предпринимателем Бахаревым В.А., оформленных решениями налогового органа о зачетах:  № 16359 от 30.03.2009 на сумму 19909,20 рублей, № 16360 от 30.03.2009 на сумму 193132,20 рубля, № 2528 от 30.03.2009 на сумму 6564,20 рубля, № 2529 от 30.03.2009 на сумму 764 рубля, № 2530 от 30.03.2009 на сумму 4,78 рубля, № 16361 от 30.03.2009 на сумму 1315,22 рублей № 2531 от 30.03.2009 на сумму 583,23 рубля, № 2532 от 30.03.2009 на сумму 359,70 рублей, № 2533 от 30.03.2009 на сумму 0,28 рублей, № 2534 от 30.03.2009 на сумму 36694,99 рубля, № 2535 от 30.03.2009 на сумму 27550,27 рублей, № 16362 от 30.03.2009 на сумму 356601,01 рубль, № 16363 от 30.03.2009 на сумму 18004,73 рубля, № 16364 от 30.03.2009 на сумму 78569 рублей, № 16366 от 30.03.2009 на сумму 3214,96 рублей, № 16367 от 30.03.2009 на сумму 85,30 рублей, № 16368 от 30.03.2009 на сумму 37,76 рублей, № 16369 от 30.03.2009 на сумму 767,72 рублей. 

Истец просит суд обязать налоговый орган возвратить ему денежные средства по   произведенным зачетам в сумме 744158,55 руб.

Иск от имени предпринимателя Бахарева В.А. предъявляется внешним управляющим в соответствии с п. 1 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

До принятия решения по делу конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении  требований и просил признать недействительными  решений  налогового органа о зачете переплаты по налогам от 30 марта 2009 г.

Решением арбитражного суда от 11 января 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Бахарев В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт необоснован, принят с нарушением  норм  материального права и подлежит отмене, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу. Инспекция не согласна с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе, полагает, что исковое заявление об оспаривании зачетов, как гражданско-правовых сделок, и обязании налогового органа возвратить денежные средства в сумме 744 158,55 руб. не соответствует положениям налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание не явились представители предпринимателя и налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель и налоговый орган извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления №№ 96845, 96846, 96847 о вручении почтовых отправлений 24 февраля 2010 г. Таким образом, истец и ответчик имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя инспекции.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Бахарева В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предпринимателем Бахаревым В.А. заявлены требования об оспаривании решений налогового органа о зачете излишне уплаченных сумм  налогов в счет недоимки по налогам в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязании в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата предпринимателю денежных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решения о зачете являются оспоримыми сделками, которые подлежат признанию недействительными  в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 г. по делу № А12-10059/2009 в отношении ИП Бахарева В.А. введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.,  который обратился в суд в порядке статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование иска истец ссылается на то, что решения о зачете являются сделками, которые в порядке статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решения о зачете являются актами налоговых органов ненормативного характера и не могут рассматриваться сделками в гражданско-правовом смысле.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав на то, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделка является действием, то есть волевым актом, сделка совершается в результате волеизъявления лица - осознанного, имеющего определенные причины и мотивы, а также желания достижения поставленной цели; сделка является действием граждан и юридических лиц, основных участников, регулируемых гражданским правом отношений; сделка имеет целевую направленность: воля в сделке специально направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, имеет место имущественное отношение, основанное на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Отсутствие согласия предпринимателя  на  зачет излишне уплаченных налогов, в то время как такое согласие в соответствии с законодательством о налогах и сборах не требуется,  свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой сделки. Властное решение налогового органа, принятое во исполнение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено и в качестве односторонней сделки.

Решения о зачете излишне уплаченной суммы налога являются актами ненормативного характера и не относятся к понятию «сделки», определенному статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает на то, что  акты налоговых органов ненормативного характера могут быть оспорены заинтересованными лицами в арбитражном суде с соблюдением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок оспаривания указанных актов государственного органа не предусмотрен. Порядок обжалования актов налогового органа ненормативного характера установлен статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, который корреспондируется с положениями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решения о зачете приняты 30 марта 2009 г. С заявлением об их оспаривании 02 ноября 2009 г. обратился конкурсный управляющий, т.е. с пропуском срока, установленного законодательством. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указание причин пропуска заявление и материалы дела не содержат.

Направление Бахаревым В.А. 20 октября 2009 г. в адрес конкурсного управляющего извещения налогового органа № 18187 от 30 марта 2009 г. о принятых решениях о производстве зачета (л.д. 66) не изменяет срока, установленного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для  подачи заявления об оспаривании решений налогового органа от 30 марта 2009 г.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С заявлением вправе обратиться лицо, в отношении которого приняты оспариваемые акты, т.е. предприниматель Бахарев В.А. 

Конкурсный управляющий  в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» вправе был обратиться с иском до внесения в указанный закон изменений Федеральным законом № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 г.

 На момент обращения конкурсного управляющего в суд, а также на момент принятия решения у конкурсного управляющего отсутствовало такое право.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ, действующей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 г.) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С принятием Федерального закона № 73-ФЗ статья 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу с 04 мая 2009  г.