Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А06-4403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

22 марта 2010 года                                                                                        Дело № А06-4403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя ответчика: Ершовой О.И., действующей по доверенности от 12 октября 2009 г., удостоверенной нотариально, зарегистрированной в реестре за № 10319,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова Владислава Сергеевича (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года по делу № А06-4403/2009 (судья Богатыренко С.В.)

по иску предпринимателя  Имангулова  Рината Андреевича (г. Астрахань)

к предпринимателю Кузнецову Владиславу Сергеевичу (г. Астрахань)

о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 210 060 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Имангулов Ринат Андреевич обратился в арбитражный суд Астраханской  области с иском к  предпринимателю Кузнецову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 210 060 руб.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 236 901 руб. в связи с увеличением периода пользования арендованным имуществом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены. С Кузнецова Владислава Сергеевича в пользу Имангулова Рината Андреевича взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2009 г. по 23 июля 2009 г. в сумме 236 901 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. С Кузнецова В.С. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 238 руб. 02 коп.

Предприниматель Кузнецов В.С., не согласившись с принятым решением в части, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года по делу № А06-4403/2009. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении иска   недостаточно исследовал доказательства, представленные сторонами в суд, дал им неверную оценку. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 228 732 руб. и отказать в удовлетворении иска в указанной части. С решением суда в части взыскания 8 169 руб. ответчик согласен.

Предприниматель Имангулов Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель Имангулов Р.А. извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 96572, врученное адресату 22 февраля 2010 года.

Указанное лицо знало о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имело реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

После перерыва в судебном заседании ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 15 марта 2010 года был объявлен перерыв до 19 марта 2010 г. до 14 часов 00 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований истца в сумме 228 732 руб. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Имангулова Р.А. в указанной сумме. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ответчикам, не заявлено.   

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Имангулов Р.А. является собственником нежилого помещения – магазина площадью 125,6 кв.м., первый этаж, помещение № 30, литер А3А8, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литер А3А8, помещение 030, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 300542.

Между предпринимателем Имангуловым Р.А. (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовым В.С. (арендатор) 01 октября 2008 г. подписаны три договора аренды, за одним и тем же номером – «1», нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань,   ул. Ленина/ул.Кирова/ул.Кр.Знамени № 11/27/12 литер А3А8 помещение № 30. Суду апелляционной инстанции указанные договоры представлены в подлинниках на обозрение.

Указанные договоры дублируют их условия за исключением площади помещения, передаваемого во временное пользование и суммы арендной платы.

По двум договорам в аренду предоставлено нежилое помещение торговой площадью 34,4 кв.м., по одному -  38,9 кв.м., из них торговая площадь 34,4 кв.м., подсобное помещение 4,5 кв.м.

По одному договору стоимость аренды составила 35 010 руб. в месяц, по второму – 17 505 руб. в месяц, по третьему – 11 670 руб. в месяц.

Согласно двум актам приемки помещения от 01 октября 2008 г., составленным к договорам арендодатель передал арендатору помещение общей площадью 34,4 кв.м., согласно третьему акту в аренду передано – 38,9 кв.м.

Во исполнение условий договора аренды от № 1 от 01 октября  2008 г. арендатор уплатил арендодателю арендную плату в сумме 70020 руб. за ноябрь и декабрь 2008 г., что подтверждается платежным поручением № 5 от 02 февраля 2009 г.

В связи с тем, что арендная плата Кузнецовым В.С. за январь – июнь 2009 г. не была уплачена, Имангулов Р.А. обратился к Кузнецову В.С. с уведомлением о расторжении договора и погашении задолженности по арендной плате. Уведомление направлено Кузнецову В.С. 05 июня 2009 г. и получено последним 08 июня 2009 г. (том 1, л.д. 24,25).

Уведомление арендодателя арендатором оставлено без рассмотрения и ответа, задолженность по арендной плате не погашена,  помещение освобождено 23 июля 2009 г.

Полагая, что Кузнецов В.С. не выполнил, взятых на себя обязательств по договору аренды, не уплатил задолженность по арендной плате  за период с 01 января 2009 г. по 23 июля 2009 г. в сумме 236 901 руб., Имангулов Р.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в сумме 236 901 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что стороны договорились об аренде нежилого помещения площадью 34,4 кв.м. и сумме арендной платы в месяц – 35 010 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу представленные доказательства, суд обоснованно счел требования истца  подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма арендной платы в месяц составляет 35 010 руб., о чем свидетельствует не только договор аренды, но и последующие действия сторон по исполнению условий договора аренды. Платежное поручение № 5 подтверждает то обстоятельство, что арендатор принял в аренду имущество на условиях оплаты арендной платы в сумме 35 010 руб. 

Довод Кузнецова В.С. в той части, что указанный платеж произведен ошибочно бухгалтером, так как между сторонами имели место и иные договоры, несостоятелен.

Платежное поручение, направляемое в банк, обслуживающий Кузнецова В.С., подписано самим предпринимателем, который знал о наличии нескольких договоров на один объект недвижимости. Кроме того, выявив ошибку, Кузнецов В.С. не принял мер по возврату  излишне уплаченной арендной платы либо по зачету перечисленных денежных средств в счет будущих платежей. Платежное поручение № 5 от 02 февраля 2009 г. не позволяет толковать его содержание иначе, чем  указано в указано в графе: «Назначение платежа».

То обстоятельство, что по акту приемки от 23 июля 2009 г. арендодателем от арендатора приняты помещения площадью 38,9 кв.м., в том числе торговое помещение  площадью 34,4 кв.м. и вспомогательное площадью 4,5 кв.м., в совокупности с другими доказательствами не опровергает выводов суда о сумме согласованной сторонами арендной платы – 35 010 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества – нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец является собственником У доли квартиры и собственником магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литер А3А8, помещение 030.

Согласно техническому паспорту № 2-67-1 нежилое помещение 030 – магазин, расположенный на 1 этаже жилого дома по  адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени № 11/27/12 состоит из трех торговых залов: № 1 площадью 34,4 кв.м., № 2 площадью 36,8 кв.м. и № 3 площадью 30,7 кв.м. Комната № 4 является подсобным помещением площадью 6,6 кв.м., комната 5 является санузлом площадью 3,4 кв.м., комната № 6 является подсобным помещением площадью 1,1 кв.м. и в комнате № 7 расположен склад площадью 12,6 кв.м. (л.д.57-65).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору торговое помещение площадью 34,4 кв.м. Подсобное помещение площадью 4,5 кв.м. в техническом паспорте не значится.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При наличии  нескольких вариантов договора аренды, суд первой инстанции, исходя из  собранных по делу доказательств,  установил, какой из заключенных договоров стороны фактически исполняли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно установил обстоятельства дела, указав на то, что между сторонами был заключен аренды от 01.10.2008 г., согласно которому истец предоставил ответчику нежилое помещение торговой площадью 34,4 кв.м., размер арендной платы за использование которого составил 35 010 руб. ежемесячно. К указанному выводу суд пришел на основании следующего: по акту приемки помещения от 01.10.2008 г. истец передал ответчику помещение площадью 34,4 кв.м. для размещения в нем магазина. Согласно техническому паспорту инвентарный № 2067-1 помещение площадью 34,4 кв.м. является торговым залом, что и позволяет использовать его под магазин. Платежным поручением № 5 от 23.12.2008 г. арендатор перечислил арендодателю 35 010 руб., что составляет ежемесячный размер арендной платы, в счет оплаты за аренду согласно договору от 01.10.2008 г. Платежным поручением № 5 от 02.02.2009 г. арендатор перечислил арендодателю 70 020 руб. за ноябрь и декабрь 2008 г. по договору аренды от 01.10.2008 г.

Пояснениям свидетеля Сметаниной В.Б. о том, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям произведено ею ошибочно, а, соответственно, арендатором произведена переплата, дана оценка в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Ответчик не доказал, что имел место факт переплаты. С заявлением о возврате  суммы переплаты, либо её зачете в счет предстоящих платежей, Кузнецов В.С. к Имангулову Р.А. не обращался.