Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А57-17803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-17803/2009

резолютивная часть оглашена 15 марта 2010 года

в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца, Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид-Центр» – Болтуновой Нины Васильевны, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2009 года №25,

от ответчика, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», - Берестовской Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности №02-02/449 от 22 мая 2009 года, удостоверения №355,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №94129, №94131 о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 12 января 2010 года №02-02/10 комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года по делу №А57-17803/2009, судья Балашов Ю.И.,

по иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид-Центр», г. Саратов,

к ответчикам:

1. администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

2. комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора:

управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 7 834 814 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Балид-Центр» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования «Город Саратов», в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», денежных средств в сумме 7 834 814 рублей и 34 174 рублей государственной пошлины.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований: истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов», за счет казны муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца 7 834 814 рублей долга и 34 174 рублей государственной пошлины (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года с муниципального образования «Город Саратов», за счет казны муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца взыскано 7 834 814 рублей и 34 174 рублей государственной пошлины, в порядке субсидиарной ответственности.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря сентября 2009 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2008 года по делу №А-57-957/08-44, вступившим в законную силу 28 июля 2008 года, с основного должника – комитета по капитальному строительству администрации г. Саратова - в пользу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид-Центр» были взысканы денежные средства в размере 7 834 814 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 174 рублей (л.д. 10-12).

Исполнительный лист №С165173 от 12 августа 2008 года, выданный во исполнение вышеуказанного решения, 18 августа 2008 года был предъявлен истцом к исполнению в комитет по финансам администрации города Саратова, в порядке статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д.13).

По смыслу указанных статей, «Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется …взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием».

Уведомлением №07-02-11/24 16 февраля 2009 года комитет по финансам администрации города Саратова возвратил взыскателю без исполнения исполнительный лист №С165173 от 12 августа 2008 года (л.д.14).

Неисполнение комитетом по финансам администрации города Саратова, как главным распорядителем средств местного бюджета, требования, содержащегося в исполнительном листе №С165173 от 12 августа 2008 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2008 года по делу №А-57-957/08-44, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности, в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны муниципального образования «Город Саратов».

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что комитет по капитальному строительству администрации г. Саратова, не предпринял всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, а собственник его имущества не обеспечил такое исполнение путем надлежащего финансирования учреждения в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал задолженность с ответчика - муниципального образования «Город Саратов», за счет казны муниципального образования «Город Саратов».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества комитета по капитальному строительству администрации г.Саратова является муниципальное образование «Город Саратов».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, о том, что надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам комитета, является муниципальное образование «Город Саратов».

Факт отсутствия у Комитета денежных средств установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили.

Участниками процесса сведений о погашении долга в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт недостаточности у основного должника, комитета по капитальному строительству администрации г.Саратова, денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судом первой инстанции верно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности муниципального образования города Саратова.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.5. Положения об управлении капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 10 июля 2009 года №42-496, Управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» (Управление является правопреемником комитета по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов») является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» решение вопросов местного значения в сфере капитального строительства и реконструкции объектов жилищного, коммунально-бытового и социально-культурного назначения.

По смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник  соответствующего имущества».

Муниципальное образование города Саратова несет субсидиарную ответственность своей казной.

По правилам части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств …бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени …муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к …муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по данному спору главным распорядителем являются комитет по капитальному строительству администрации «Город Саратов» несостоятельна.

Доказательств, подтверждающих выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности комитету по капитальному строительству администрации г.Саратова по исполнительному листу №С 165173 от 12 августа 2008 года, администрации муниципального образования «Город Саратов», какому - либо иному органу или учреждению, податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 №О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23), в соответствии с которым, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности,