Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А12-18700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18700/2009

23  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Зубр» Вавилова А.Г., действующего по доверенности от 20.06.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварка специальных металлоконструкций»                          (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 января  2010 года по делу № А12-18700/2009 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварка специальных металлоконструкций» (г. Волгоград)

к республиканскому унитарному предприятию «Минский автомобильный завод»                   (г. Минск),

обществу с ограниченной ответственностью «Авто Технический Центр «Дизайн-Моторс Север» (г. Москва),

обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (п.г.т. Городище Волгоградской области)

о взыскании 35 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сварка специальных металлоконструкций» (далее – ООО «Сварка специальных металлоконструкций», истец) с иском к республиканскому унитарному предприятию «Минский автомобильный завод» (далее – РУП «МАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Технический Центр «Дизайн-Моторс Север» (далее – ООО «АТЦ «Дизайн-Моторс Север»), обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – ООО «Зубр) о солидарном взыскании убытков в размере 35 000 000 руб., из которых реальный ущерб 10 000 000 руб., упущенная выгода 25 000 000 руб., а также просит обязать ответчика ООО «Зубр» возвратить полуприцеп МАЗ-975800-2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части обязания ООО «Зубр» возвратить полуприцеп МАЗ-975800-2012. Судом уточнения приняты.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сварка специальных металлоконструкций».

ООО «Сварка специальных металлоконструкций» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «Зубр»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «АТЦ «Дизайн-Моторс Север» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «АТЦ «Дизайн-Моторс Север», ООО «Сварка специальных металлоконструкций», РУП «МАЗ»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами, поданными по квитанциям №№ 01931, 020311, 01831.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2009 года между ООО «АТЦ «Дизайн-Моторс Сервис» (продавец) и ООО «Сварка специальных металлоконструкций» (покупатель) заключен договор купли-продажи №28-АТЦС-ТМ09, по которому покупатель приобрел грузовой автомобиль МАЗ-6430АВ-360-10 с полуприцепом МАЗ-975800-2012 (л.д. 16-18)

20 февраля между ООО «Сварка специальных металлоконструкций» и ООО «Зубр» заключен договор №110/1 на техническое обслуживание,  гарантийный и послегарантийный ремонт техники, а именно автомобиля МАЗ-6430АВ-360-10 с полуприцепом МАЗ-975800-2012 (л.д. 21-24).

При проведении технического обслуживания, после обкатки, выявлены неисправности полуприцепа МАЗ-975800-2012, причиной которых являлись нарушения технологии на заводе-изготовителе, что подтверждается актом-рекламацией от 12 мая 2009 № 14 (л.д. 32)

ООО «Зубр» исполнило» работы по устранению неисправности полуприцепа, подготовило заказ-наряд от 12 мая 2009 №3-3НОО3067 на сумму 51 720 руб., счет от 12 мая 2009 №1731, предложив ООО «Сварка специальных металлоконструкций» оплатить выполненные работы. В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «Зубр» не передало ООО «Сварка специальных металлоконструкций» полуприцеп МАЗ-975800-2012 и удерживало его с 12 мая 2009 года по 23 сентября 2009 года, что подтверждается заказом-нарядом от 12 мая 2009 №3-3НОО3067, подписанного представителем истца.

11 мая 2009 года между ООО «Сварка специальных металлоконструкций» (перевозчик) и ООО «Энергомаш» (отправитель) заключен договор об организации перевозок грузов на сумму 25 000 000 руб. В соответствии с условиями  договора, ООО «Сварка специальных металлоконструкций» обязалось начать осуществление перевозок крупногабаритных грузов с 14 мая 2009 года транспортным средством МАЗ-6430А8-360-10 с полуприцепом МАЗ-975800-2012, которое было приобретено по договору купли-продажи от 17 февраля 2009 года (л.д.25-26).

В результате удержания полуприцепа МАЗ-975800-2012 ООО «Зубр», ООО «Сварка специальных металлоконструкций» было вынуждено расторгнуть договор об организации перевозок грузов от 19 мая 2009 года и выплатить штрафные санкции ООО «Энергомаш» в размере 10 000 000 руб. (л.д. 28).

С учетом указанных обстоятельств ООО «Сварка специальных металлоконструкций»  обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что по вине ответчиков понесло убытки в размере 35 000 000 руб., из которых реальный ущерб 10 000 000 руб. и упущенная выгода 25 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 17 февраля 2009 №28-АТЦС-ТМ 09 предусмотрено, что гарантийные обязательства на товар несет сертифицированный заводом-изготовителем сервисный центр при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных и указанных заводом-изготовителем и проведении плановых ТО.

Как следует из материалов дела, для постановки на гарантийный учет полуприцепа МАЗ-975800-2012 ООО «Зубр» провело работы по техническому обслуживанию и выявлению неисправностей, в результате проведения работ были выявлены существенные недостатки, а именно дефект 3-й оси полуприцепа. ООО «Сварка специальных металлоконструкций» было уведомлено о выявленных неисправностях, было получено согласие на устранение неисправностей.

ООО «Зубр» полностью устранило неисправности, путем замены дефектных деталей на новые, по завершению работ был составлен акт выполненных работ и заказ-наряд от 12 мая 2009 №3-3НОО3067 на сумму 51720 руб., был выставлен счет на оплату услуг от 12 мая 2009 №1731.

Ввиду того, что истцом на полуприцеп МАЗ-9758800-2012 не была представлена сервисная книжка, работы носили характер текущего ремонта, а не гарантийного. Однако подписывать указанные документы ООО «Сварка специальных металлоконструкций» отказалось.

Указанные документы были подписаны представителем ООО «Сварка специальных металлоконструкций» только 23 сентября 2009 года (л.д. 59).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ООО «Сварка специальных металлоконструкций» не представило доказательств того, что ООО «Зубр» осуществляло препятствия  в подписание документов или уклонялось от подписания документов.

В соответствии с частью  1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 года установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец просит взыскать с ответчиков  убытки в размере 35 000 000 руб., из которых реальный ущерб 10 000 000 руб. и  упущенная выгода 25 000 000 руб.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия), по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Таким образом, необходимым основанием для взыскания убытков является доказанность размера убытков, факт их причинения, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ООО «Сварка специальных металлоконструкций» не доказало наличия условий для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчиков, вина ответчиков в причинении истцу убытков в заявленной сумме не доказана.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков ущерба в сумме 10 000 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать упущенную выгоду  в размере 25 000 000 руб.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который не может быть отнесен на контрагента.

Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований в размере 25 000 000  рублей - упущенной выгоды в связи с расторжением договора об организации перевозок грузов от 11 мая 2009 года с ООО «Энергомаш», поскольку расчет упущенной выгоды, не подтвержден документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо