Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А12-18700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий с его стороны в целях надлежащего исполнения договора, а также действий направленных на уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд определил, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть с учетом функционирования рынка, на которые воздействуют непредвиденные обстоятельства и счел, что убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами и истцу необходимо доказать, что получение этих доходов являлось реальным.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако к данным правоотношениям указанная норма не может быть применена, поскольку отсутствует общее обязательство (договор), связывающее всех ответчиков с истцом.

Заявляя требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, ООО «Сварка специальных металлоконструкций» не сослалось ни на закон, ни на договор, которые позволяли бы применить солидарную ответственность ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварка специальных металлоконструкций»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Сварка специальных металлоконструкций»  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по делу № А12-18700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

 В.А. Камерилова