Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А12-19137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19137/2009

23 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.02.2010 №№ 90994, 90995,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маргариновый завод», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2009 года по делу           № А12-19137/2009, принятое судьей О.В. Афанасенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Маргариновый завод», г. Волгоград,

о взыскании 846269 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Маргариновый завод» 846269 руб. 81 коп., в том числе 824606 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 21 апреля 2008 года № 21/04, 21663 руб. 39 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 9.1 заключенного договора за период с 6 июля по 5 августа 2009 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 925236 руб. 35 коп., в том числе 824606 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21 апреля 2008 года                    № 21/04, 100629 руб. 93 коп. пеней за период с 6 июля по 26 ноября 2009 года.

     Решением от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19137/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 925236 руб. 35 коп., из которых 824606 руб. 42 коп. задолженность по договору от 21 апреля 2008 года № 21/04, 100629 руб. 93 коп. пеней, а также 15165 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Маргариновый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма задолженности по договору от 21 апреля 2008 года № 21/04 составляет 668322 руб. 38 коп., копия заявления истца об увеличении исковых требований в адрес ответчика не направлялась, сумма неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствия нарушения обязательств.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Маргариновый завод» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (подрядчик, истец) заключили договор подряда на выполнение демонтажных работ от           21 апреля 2008 года № 21/04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке складских и вспомогательных производственных помещений открытого акционерного общества «Маргариновый завод» по адресу:  г. Волгоград,                 проспект им. Ленина, 49, согласно плану Д, Д1, д1 (приложение № 3), а именно: демонтаж стен наружных и внутренних, элементов каркаса, дверных и оконных заполнений, внутренних инженерных сетей, покрытий, перекрытий, крыш и кровель, пандуса, в полном объеме существующих зданий и сооружений, перенос инженерных сетей. Уточняющий перечень работ указывается в задании, выдаваемом заказчиком подрядчику (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора, срок выполнения работ – в разделе 3 договора, обязанности и ответственность сторон – в разделах 4, 5, 9 договора, условия сдачи, приемки, оплаты выполненных работ и взаиморасчеты – в разделах 6, 7 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметами (приложение № 1) и составляет 1499536 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 18% - 228742 руб. 79 коп. В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение трех дней после подписания договора сторонами, окончание работ – 45 календарных дней после начала работ.  Пунктом 7.2 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного их завершения, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный договор подряда на выполнение демонтажных работ от 21 апреля           2008 года № 21/04 является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Истец принятые на себя обязательства по договору от 21 апреля 2008 года № 21/04 выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27 июня 2008 года на сумму 146294 руб. 04 коп., от 27 июня 2008 года на сумму 53636 руб. 71 коп., от 29 августа 2008 года на сумму          99998 руб. 90 коп., от 18 сентября 2008 года на сумму 14485 руб. 68 коп., от 18 сентября 2008 года на сумму 285514 руб. 04 коп., от 29 октября 2008 года на сумму 199992 руб.         06 коп., от 5 июня 2009 года на сумму 56652 руб. 23 коп., от 5 июня 2009 года на сумму 642962 руб. 41 коп., на общую сумму 1499536 руб. 07 коп., с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Претензии и замечания по качеству выполненных подрядных работ по договору от 21 апреля 2008 года № 21/04 со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

     Частичная оплата ответчиком выполненных подрядных работ подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 28 августа 2008 года № 317 на сумму 199930 руб. 75 коп., от 3 сентября 2008 года № 329 на сумму 99998 руб. 90 коп., от 19 января 2009 года № 14 на сумму 175000 руб., от 29 апреля 2009 года № 157 на сумму 200000 руб., на общую сумму 674929 руб. 65 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 824606 руб. 42 коп.

     Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 21 апреля 2008 года № 21/04 по оплате выполненных работ полностью не исполнил, доказательства оплаты не представил.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт наличия задолженности по договору от 21 апреля 2008 года № 21/04 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору  от 21 апреля 2008 года № 21/04 составляет 668322 руб. 38 коп., не является состоятельным, поскольку при расчете суммы задолженности ответчиком не учтен акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 года от 27 июня 2008 года на сумму                  146294 руб. 04 коп., подписанный заказчиком без претензий и замечаний по качеству выполненных работ.      

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об увеличении размера исковых требований, отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и противоречит материалам дела. Истец направлял ответчику ходатайство об увеличении размера исковых требований, что подтверждается почтовой квитанцией от 23 ноября 2009 года № 21255. Указанное ходатайство получено ответчиком 26 ноября 2009 года (уведомление о вручении почтового отправления от 23 ноября                 2009 года № 40004818212547).

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

     Судом первой инстанции расчет неустойки истца проверен и признан соответствующим условиям договора.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Из пункта 9.1 договора от 21 апреля 2008 года № 21/04 следует, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполнение работы пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

     Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки (пеней) в размере                     100629 руб. 93 коп. в соответствии с условиями пункта 9.1 договора от 21 апреля            2008 года № 21/04.

      В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе