Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А12-9557/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-9557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей   Грабко О.В.,  Шалкина В.Б.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Поповой С.Я. – Большаков В.А., доверенность от 13.02.2010,

Солодкова Г.В., паспорт,

Софьина Л.А., паспорт,

Шишкин М.П., паспорт,

Винокуров Б.А., паспорт,

Потехина О.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Светланы Яковлевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-9557/2009 (председательствующий судья Самсонов В.А., судьи Архипова С.Н., Толмачева О.А.),

по заявлению Поповой В.К.

к КПКГ «Росгражданкредит»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Попова В.К. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника КПКГ «Росгражданкредит» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-9557/2009 КПКГ «Росгражданкредит» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова С. Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятое по делу решение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  неправильно применены нормы материального права.  

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение основываясь на отчете временного управляющего от 09.11.2009 и анализа финансового состояния должника от 11.12.2009, не приняв во внимание протокол собрания кредиторов от 08.12.2009. Однако, анализ финансового состояния должен быть подтвержден аудитором, выводы анализа фактически сделаны на основе декларации по единому налогу, отчета о прибылях (убытках), при этом  баланс не составлялся.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство от Поповой С.Я. об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с участием в судебном заседании 16.03.2010 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства, кроме того в судебное заседание явился представитель Поповой С.Я., который пояснил, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Попова В.К. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника КПКГ «Росгражданкредит» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Поповой В.К. представлено вступившее в законную силу заочное решение Ворошиловского районного суда г. Саратова от 26.02.2009 по делу N 2-1179/2009, которым с КПКГ «Росгражданкредит» в пользу Поповой В.К.  взыскана задолженность в общей сумме  627 340 руб., в том числе 460 300 руб. основного  долга, 167 040 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17 июля 2009 года в отношении КПКГ «Росгражданкредит» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Суворов В.В.

Публикация        сведений   о    введении   процедуры    наблюдения    состоялась 01.08.2009.

В судебном заседании по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения временным управляющим суду представлен отчет о деятельности и результатах проведения процедуры банкротства  наблюдения, анализ  о финансовом состоянии должника, выводы и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности.

Из отчета и анализа финансового состояния следует, что учитывая выявленные в ходе анализа ко­эффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, деятельность КПКГ «Росгражданкредит» но­сит убыточный характер, восстановление платежеспособности должника невозможно. По мнению временного управляющего Суворова В.В., причиной утраты платежеспособности должника явилась неэффективная эконо­мическая деятельность предприятия. В настоящее время КПКГ «Росгражданкредит» находится в критическом финансовом состоянии.

Также из представленного временным управляющим Суворовым В.В. анализа финансового состояния должника следует вывод о том, что у КПКГ «Росгражданкредит» достаточно имущества для покрытия судеб­ных расходов и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

По состоянию на 17.07.2009 балансовая стоимость активов КПКГ «Росгражданкредит» составляет 638 360 000 руб., в том числе внеоборотные активы балансовой стоимостью 45 574 000 руб., наиболее ликвид­ные оборотные активы в размере 553 981 000 руб. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов в процедуре наблюдения, составляет 546 231 478 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о  реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку первичная бухгалтерская и иная хозяйственная докумен­тация КПКГ «Росгражданкредита» отсутствует, а согласно бухгалтерской задолженности ( л.д.65-68,т.1) дебиторская задолженность в активах должника составляет 38752 тыс. руб.

Таким образом, каких-либо доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции,  первое со­брание кредиторов, организованное временным управляющим на 30.10.2009, 16.11.2009 и 08.12.2009, не со­стоялись. При этом первое собрание кредиторов от 30.10.2009 и повторное собрание кредиторов от 16.11.2009 не состоялись в виду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений. Повторное первое собрание кредиторов от 08.12.2009 не состоялось в связи с болезнью временного управляющего Суворова В.В. Таким образом, на момент судебного заседания первое собрание кредиторов не проведено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредиторами по собственной инициативе было проведено собрание кредиторов 08.12.2009, которое суд первой инстанции не принял во внимание. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако, как подтверждает  сам заявитель апелляционной жалобы, собрание кредиторов было проведено по инициативе кредиторов, при этом кредиторы с требованием о проведении собрания  в адрес временного управляющего не обращались, собрание проведено кредиторами без участия и извещения временного управляющего и в отсутствие кворума.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  протокол собрания кредиторов 08.12.2009 и  не дал оценку принятым на указанном собрании решениям.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее  решение к установленному арбитражным судом сроку.

В то же время, при отсутствии решения первого собрания кредиторов и невозможности отложить рас­смотрение дела в пределах срока, установленного ст. Закона о банкротстве 2002 года, а также при наличии при­знаков банкротства и отсутствия оснований для введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, суд может самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и открытии кон­курсного производства.

Признаками банкротства согласно пункта 2 статьи 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течении трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что КПКГ «Росгражданкредит» не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, у КПКГ «Росгражданкредит» имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве. Ходатайств учредителей юридического лица либо третьих лиц об обеспечении исполнения обязательств должника перед его кредиторами не поступало, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали  основания для применения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производ­ства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008 года) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах настоящего дела, отчет временного управляющего КПКГ «Росгражданкредит», который послужил основанием для вынесения обжалуемого решения нельзя признать полным и достоверным, поскольку он составлен на основании декларации по единому налогу и отчету о прибылях (убытках), а баланс не составлялся, является необоснованным  и документально не подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков банкротства у должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Представитель Поповой С.Я. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2009, ответ из службы судебных приставов №18/36/7838 от 12/03/2010, ответ ФСБ по Волгоградской области №П-4 от 13.01.2010, ответ прокуратуры Волгоградской области от 29.01.2010 и письмо главного управления внутренних дел по Волгоградской области от 17.11.2009.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие