Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А12-15029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ошибки, приложив к нему копию свидетельства на право собственности на земельный участок, копию постановления администрации Городищенского района  Волгоградской области от 08.02.1993, описание земельных участков от 25.12.2008.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2009 по делу  № А12-6239/2009, у органа кадастрового учёта не было оснований, установленных пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, для отказа заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспоренный ненормативный акт не соответствует положениям статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ и нарушает права заявителя как собственника земельного участка.

Довод Управления Росреестра по Саратовской области о том, что при обращении с заявлением об исправлении кадастровой ошибки заявителем не представлено решение суда от 29.06.2009 по делу № А12-6329/2009 об установлении кадастровой ошибки, не влияет на выводы судов обеих инстанций о неправомерности отказа в исправлении кадастровой ошибки, поскольку одним из заинтересованных лиц по делу № А12-6329/2009 являлось Управление Роснедвижимости по Волгоградской области. Кроме того, представитель органа кадастрового учёта присутствовал при принятии судом указанного решения.

Учитывая положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришёл к выводу, что орган кадастрового учёта не доказал соответствие оспоренного распоряжения закону  или иному нормативному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное распоряжение не соответствует указанным нормам законодательства и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка под его собственностью.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным отказа Управления Роснедвижимости по Волгоградской области от 13.07.2009 в проведении кадастрового учёта изменений земельного участка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. Суд первой инстанции, выполнив предусмотренную указанной нормой обязанность, правильно определил адекватный способ восстановления нарушенного права  с учётом нарушенного права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу № А12-15029/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина

                                                                                                                     И.И. Жевак