Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А12-11074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2006 год в размере 153 342,80 рублей, в том числе по ставке 1,5% на 64078,80 рублей, по ставке 0,3% на сумму 89264 рубля сложилась за счет следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 34:05:02 00 03:0003 площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира в 1 км западнее г. Дубовки Волгоградской области (земельный участок под скважиной, относящейся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения);

- с кадастровым номером 34:05:01 01 12:0005 площадью 57102 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Дубовка, ул. Гоголя, дом 98 (земельный участок для учебного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов);

-    с кадастровым номером 34:05:01 01 49:0007 площадью 1150 кв.м., расположенного адресу: г. Дубовка, ул. Пионерская, 80/3 (земельный участок под домовладением, относящиеся к объектам жилищного фонда) (т.1 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 года по делу №А12-3432/2009, участниками которого были те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что  налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные выше земельные участки принадлежали ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2006 году.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года решение суда от 20.05.2009 года в этой части оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по земельному участку с кадастровым номером 34:05:01 01 15:0001, занятому административным зданием – учебно-лабораторным корпус, является неправомерным вывод налогового органа о том, что колледжу следовало исчислить земельный налог по ставке 1,5%, вместо 0,3%.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2008 № 14/34 в части доначисления налога на землю в сумме 153 342 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени, штрафов.

Как видно из материалов дела, решением от 26.06.2008 № 14/34 налогоплательщику  предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 135 960 руб. и соответствующую сумму пени и штрафа.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод налогового органа о том, что поскольку в проверяемый период колледж оказывал услуги населению (родственникам студентов) по временному размещению и проживанию в студенческом общежитии, указанные услуги в 2004-2005 годах подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, т.е. по ставке 18 процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года по делу №А12-3432/2009 установлено, что в спорный период колледж предоставлял жилье в общежитии родителям студентов, за проживание взималась плата, при этом услуга по предоставлению жилья в общежитии оказывалась колледжем без включения в ее стоимость суммы налога на добавленную стоимость, а также то, что общежития отнесены к жилищному фонду, соответственно, ответчик правомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2008 № 14/34 в части доначисления НДС в сумме 135 960 руб., соответствующих сумм пени, штрафов.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в жалобе о том, что судом неправомерно по настоящему делу применена статья 69 АПК РФ, поскольку взыскание земельного налога в размере 89264 руб. и НДС в размере 135960 руб. неправомерным по делу №А12-3432/2009 признано не было.

Как указано выше, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, поскольку судами по делу №А12-3432/2009 установлены такие обстоятельства как правомерное использование заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в 2004-2005 годах, а так же  правомерность исчисления земельного налога по ставке 0,3% по земельному участку, занятому административным зданием, и недоказанность налоговым органом факта принадлежности заявителю на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2006 году остальных спорных земельных участков, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не  доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда о незаконности оспариваемого решения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 314 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года по делу №А12-3432/2009 отменено решение арбитражного суда от 20 мая 2009 года в части взыскания с Федерального государственного образовательному учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А. А. Шарова» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области пени, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 130 314 руб. В этой части в удовлетворении требований инспекции отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени размере 130 314 руб. начислена на сумму задолженности по предыдущей проверке, что является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции по настоящему делу признал недействительным решение инспекции от 23.04.2009 № 7765 об отказе в осуществлении зачета (возврата) фактически излишне взысканных налогов в части отказа осуществить возврат налога на добавленную стоимость в размере 135 960 руб., налога на землю за 2006 год в сумме 153 342 руб. 80 коп. и обязал налоговый орган возвратить заявителю излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 135 960 руб., налог на землю за 2006 год в сумме 153 342 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции так же считает решение суда в данной части правомерным по следующим основаниям.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов определен статьями 78 и 79 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.12.2005 N 503-О разъяснил, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Выводы суда о том, что уплата налогов и пеней во исполнение решения выездной проверки носит характер взыскания налоговым органом недоимки, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

В данном случае, оспариваемое решение от 26.06.2008 № 14/34 вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Во исполнение указанного решения налоговым органом было выставлено требование №3985 от 01.08.2008 г. (т.2, л.д. 3-4).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение инспекции от 26.06.2008 № 14/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 135 960 руб. и налога на землю за 2006 год в сумме 153 342 руб. 80 коп. является незаконным.

Таким образом, вывод суда о том, что суммы налога на добавленную стоимость в размере 135 960 руб. и налога на землю за 2006 год в сумме 153 342 руб., уплаченные налогоплательщиком по требованию налогового органа платежными поручениями от 10.03.2009 № 762 и № 757 (т.2, л.д.5-6)  фактически являются излишне взысканными, является правомерным.

Перечисление денежных средств в бюджет во исполнение требований налогового органа, выставленных на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии признанного недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» января 2010 года по делу          № А12-11074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                        Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                      Н.В. Луговской