Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А12-336/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Волгоградской области автомобиль ЗИЛ4333 номерной знак В652НХ34 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора транспорт предоставляется в целях доставки груза транспортом Исполнителя.

В соответствии с договором № 8/12 найма транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) от 08 декабря 2008 г. ООО «Хмелевское» (Исполнитель) предоставляет ОВД по Жирновскому району Волгоградской области автомобиль ЗИЛ4333 номерной знак В652НХ34 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора транспорт предоставляется в целях доставки груза транспортом Исполнителя.

Акты приема-передачи транспортного средства сторонами не заключались.

В соответствии с путевыми листами от 03 декабря 2008 г. и 09 декабря 2008 г. автомобиль ЗИЛ4333 номерной знак В652НХ34 был задействован в перевозке ГСМ для ОВД по Жирновскому району Волгоградской области.

ОВД по Жирновскому району Волгоградской области расходы, связанные с оплатой по договорам № 2/12 от 02 декабря 2008 г. и 8/12 от 08 декабря 2008 г., отнесены на подстатью 222 «Транспортные услуги» поскольку, основной целью заключения данных договоров явилось предоставление услуг по доставке (перевозке) груза (ГСМ) в целях оказания государственных (муниципальных) услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Действительно содержание пункта 1.1 вышеуказанных договоров повторяет содержание статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подтверждением договора аренды и его фактического исполнения является передача имущества от арендодателя арендатору. Данное обстоятельство должно подтверждаться актом приема передачи.

Отсутствие актов приема-передачи свидетельствуют о том, что в аренду имущество не передавалось и у ОВД по Жирновскому району Волгоградской области не возникло права аренды в отношении автомобиля ЗИЛ 4333 номерной знак В652НХ.

Необходимо отметить, что как такового определения «Транспортная услуга» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Для определения вида договорных отношений, возникших между сторонами, необходимо исходить не из названия договора, а из его содержания и фактического поведения сторон.

Услуга по доставке груза, оказанная ОВД по Жирновскому району Волгоградской области, носит разовый характер.

Указание в договоре на цель использования транспортного средства (доставка груза) и оформление путевых листов является доказательствами того, что ООО «Хмелевское» осуществлялась перевозка груза, отношения по которой регулируются положениями  главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, что схоже с содержанием «Транспортной услуги».

Кроме того, оплата по договорам № 2/12 от 02 декабря 2008 г. и № 8/12 от 08 декабря 2008 г. в суммах 18 000 рублей и 16 400 рублей соответственно произведена ОВД по Жирновскому району Волгоградской области платежными поручениями №№ 1364, 1363 от 16 декабря 2008 г. за оказание транспортных услуг, что указано в графах: «Назначение платежа».

Из материалов дела следует, что оплата по договорам произведена по факту за оказанные услуги по доставке груза, тогда как в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит уплате независимо от того, используется арендатором транспортное средство или нет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного, ОВД по Жирновскому району Волгоградской области, относя расходы в сумме 18 000 рублей  по оплате услуг по договору найма транспортного средства от 02.12.2008 г. № 2/12 и в сумме 16 400 рублей на оплату услуг по договору найма транспортного средства от 08.12.2008 г. № 8/12 на подстатью 222 «Транспортные услуги», не допустил нецелевого использования бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Отдела внутренних дел по Жирновскому району Волгоградской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года подлежит отмене, а заявление ОВД по Жирновскому району Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений №№ 07-13/57П, 07-13/58П о назначении административного наказания от 15 декабря 2009 г. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу № А12-336/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 07-13/57П, 07-13/58П от 15 декабря 2009 г. о привлечении ОВД по Жирновскому району Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей по каждому незаконными и отменить их.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                          Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                        М.А. Акимова

                                                                                                                   И.И. Жевак