Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А57-14644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-14644/2009

резолютивная часть постановления оглашена 23 марта  2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

при участии в заседании:

от истца  – Тарасова Ю.К., по доверенности от 05.10.2009,

от ответчика – Губин С.В., по доверенности №02-02/864от 21.09.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 декабря 2009 года по делу № А57-14644/2009, судья Балашов Ю.И.,

по иску  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» (СГТУ)

к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

О взыскании 221 886,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» (СГТУ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по финансам Администрации города Саратова за счет казны города Саратова долга в сумме 192224,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29661,83 руб.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» за счет средств казны города Саратова задолженность в сумме 192224,89 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29661,83 руб., истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в этой части. Уточнение судом первой инстанции было  принято, поскольку оно заявлено в соответствии со ст.49 АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, суд первой инстанции принял отказ от иска в части принять  заявленный взыскания процентов в сумме 29661,83 руб.

           Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009г. исковые требования были удовлетворены с учетом отказа от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как следует из материалов дела,       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2007 года по делу №А-57-5900/07-44 с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г.Саратова» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» была взыскана сумма долга в размере 186985,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,70 руб.

17 января 2008 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист №С 149518.

На основании ч.2 ст.242.1 и ст.242.5 БК РФ истец направил в адрес Комитета по финансам для исполнения исполнительный лист № С 149518, выданный 17.01.2008 г. на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2007 г. по делу №А-57-5900/07-44.

11 июня 2009 года Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возвратил исполнительный лист без исполнения с указанием на то, что МУ «Дирекция единого заказчика по Заводскому району» не имеет лицевого счета получателя средств бюджета города.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения. В отношении имущества, в том числе приобретенного учреждением за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 63, 120, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника. При этом суд учитывает, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Положения статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что предъявление иска к субсидиарному должнику обусловлено наличием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у учреждения денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, составлением промежуточного ликвидационного баланса основного должника и т.п.

Анализируя указанные правовые нормы и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что факт наличия или отсутствия денежных средств у учреждения устанавливается исходя из наличия или отсутствия у учреждения денежных средств в наличной или безналичной форме.

   В соответствии с пунктом 1.10 типового устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1.3. типового устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» имущество Дирекции является собственностью города Саратова.

Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств, а также определяет особый порядок обращения взыскания.

Разрешая споры о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, судам в соответствии с пунктом 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21, необходимо руководствоваться тем, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, закон «Об исполнительном производстве» отсылает к специальным нормам Бюджетного кодекса