Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А57-2576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные нарушения, оценить доводы налогового органа  и заявителя в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом позиции Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами  - ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК».

Из материалов дела следует, что по договорам, заключенному с ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК», Общество приобретало лом и отходы алюминия.

Представленные к проверке документы от имени ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК» подписаны лицами, которые в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являются руководителями названных организаций, то есть их законными представителями.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены лица, числящиеся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей ООО Салма» - Руднев А.П., ООО «СТК» - Кацуба Т.Н., ООО «Триотон» - Мажирин Д. Н., «Новотехстроймонтаж» - Беляков Р. В.

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей, в которых они отрицают участие в создании и деятельности данных организаций. По сведениям ЕГРЮЛ данные лица числились учредителями и руководителями названных организаций в спорный период, а, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции также обозревалось подлинное регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «СТК» из дела № А57-7878/2009, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. В результате исследования документов установлено, что заявление  о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СТК» подписано директором ООО «СТК» Кацуба Т. Н., подпись которой удостоверена нотариусом города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 16.12.2005 года Сидоровым А. В.

Также судом исследованы материалы регистрационного дела ООО «Салма», в котором в числе прочих документов находится заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подписанное от имени ООО «Салма» директором Рудневым А. П., подпись которого удостоверена нотариусом г. Саратова Ачкасовой О. А., 05.06.2006 года, при этом в удостоверительной надписи нотариуса указано, что подпись сделана в присутствии нотариуса, личность подписавшего и его полномочия нотариусом проверены.

Аналогичное заявление имеется в регистрационном деле ООО «Априори», подлинность подписи директора Польшакова Р. А. на котором засвидетельствована нотариусом г. Саратова Наймагон А. В. 16.09.2005 года.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор, счета-фактуры и первичные документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожности сделок Общества с ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК». Инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение приобретения товаров и принятия их на учет, а также уплаты суммы НДС поставщику; не доказала наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляло расчеты с ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК» через банковские счета. Однако Инспекция не установила, кто оформлял банковскую карточку для открытия счета поставщику и кто пользовался денежными средствами, поступавшими на счет ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК» от Общества.

Судами установлено, что представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов первичные бухгалтерские документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и в совокупности доказывают факт приобретения товаров, являющихся предметом договоров, заключенных Обществом с ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК».

Заявителем выполнены и все условия для применения налоговых вычетов по НДС: выставленные ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК» счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителей ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК» лицами, полномочия которых подтверждаются данными из ЕГРЮЛ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Факты приобретения заявителем лом и отходов алюминия, их оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода подтверждаются материалами дела.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения заявитель учел реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, относящиеся к полученным доходам, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций не выявили в действиях