Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А12-23081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, не зарегистрированные в установленном законом порядке, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере и обоснованности понесенных расходов по сделкам с ООО «Санди-Трейд» налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской  области представлены договор поставки № 2/2005 от 04.05.2005г., согласно которого ООО «Санди-Трейд» (продавец) продал, а ООО «Нефтеремстрой» (покупатель) купил на условиях оговоренных в договоре нефтепродукты.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза и\или ж\д транспортом.

П. 4.1 договора предусмотрено, что количество товара, поставляемого продавцом, определяется автотранспортными накладными, имеющими штамп нефтебазы и\или ж\д накладными.

   В подтверждение факта поставленного товара заявителем были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимозачетов, карточки счета 60, согласно которым налогоплательщиком оприходованы на счета бухгалтерского учета и приняты на расходы для целей налогового учета затраты по приобретению ГСМ.

  Из данных документов усматривается, что они подписаны от имени директора Общества Кумейко С.В.

  В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было установлено, что организация ООО «Санди-Трейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элиста с 28.02.2005г., однако,  по юридическому адресу: г. Элиста, ул.Клыкова, 5 кв. 5, ООО «Санди-Трейд» не располагается, учредителем и руководителем Общества является Кумейко С.В., проживающий по адресу: г. Волгоград, ул.Изобильная, 22 кв. 80, который является массовым учредителем. Кумейко С.В. является директором и учредителем ООО «Профит-плюс», которое в свою очередь является учредителем ООО «Нефтеремстрой», основным видом деятельности ООО «Санди-Трейд» является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялись за 9 месяцев 2006г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись с нулевым показателем.

             Таким образом, в обоснование доначисленных налогов Инспекция приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности контрагентов налогоплательщика. Налоговый орган считает, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что товарные накладные содержат недостатки (отсутствует номер, дата договора, код по ОКПО, реквизиты доверенностей, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, масса брутто, указание количества мест), отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции не согласился с доводами инспекции и пришел к выводу, что все документы заявителя содержат обязательные в силу требований приведенных норм сведения и реквизиты поставщиков, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Товарные накладные соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.

Отмеченные налоговым органом недостатки не являются существенными и препятствующими определению существа хозяйственной операции и лиц, участвующих в ее совершении. В представленных суду товарных накладных имеются наименование товара, его количество и цена, иные обязательные реквизиты, свидетельствующие о содержании хозяйственной операции.

               Апелляционная коллегия считает доводы суда первой инстанции правомерными и основанными на нормах действующего законодательства и соглашается с выводами о незаконности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и завышении сумм расходов, исходя из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обоснованности, экономической оправданности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

               В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в рассматриваемом случае возлагается на налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные содержат подписи лица, которое произвело отпуск груза, и лица, получившего груз - водителя Белова В.Г. Данное лицо фигурирует также в представленных заявителем путевых листах в качестве водителя, осуществившего перевозку нефтепродуктов от ООО «Санди-Трейд», ВНПЗ-Нефтебаза.

То обстоятельство, что в путевых листах указан пункт погрузки - ВНПЗ - Нефтебаза, не свидетельствует о том, что к данной поставке ООО «Санди-Трейд», юридический адрес которого находится в Республике Калмыкия, отношения не имеет.

Принадлежность нефтепродуктов ООО «Санди-Трейд» подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 являются оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации.

Вместе с тем, налоговым органом не приведено нормативных актов, обязывающих покупателя и продавца составлять товарно-транспортные накладные в рамках исполнения договоров поставки, договоров на выполнение работ.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»,  определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В рассматриваемом случае ООО «Нефтеремстрой» не является лицом, участвующим в перевозке товара, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной не является обязательным.

Обоснованно судом первой инстанции указано, что первичными учетными документами  являются товарные накладные, которые у заявителя имеются.

               Исходя из изложенного, апелляционный суд оценил в совокупности доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций и считает, что  налоговый орган, ставя под сомнение осуществление ООО «Санди - Трейд» поставки нефтепродуктов, не представляет документальных доказательств своих доводов, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком.

Доказательств представления ООО «Нефтеремстрой» в налоговый орган в подтверждение расходов и налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у ООО «Санди-Трейд» трудовых и материальных ресурсов основаны на факте непредставления организацией справок по форме 2-НДФЛ и выписке банка по расчетному счету. По поводу отсутствия сведений о работниках апелляционный суд считает, что поставщик мог осуществлять реализацию товара с привлечением услуг иных юридических или физических лиц, что не запрещено законом.

              Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

              Апелляционный суд считает, что налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности.

               В данном случае налоговый орган обязан доказать недобросовестность самого ООО «Нефтеремстрой» при исполнении им своих налоговых обязанностей, намеренный выбор им «проблемного» контрагента, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления НДС и как следствие, недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

               Необходимо отметить, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о признании регистрации юридического лица ООО «Санди-Трейд» недействительной; об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительным договора № 2/2005 от 04.05.2005г., заключенного с ООО «Санди-Трейд»; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12 , 13, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 13 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отсутствие ООО «Санди-Трейд» по юридическому адресу во время проведения выездной налоговой проверки (в 2009 году) не свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии по юридическому адресу в период осуществления взаимоотношений с ООО «Нефтеремстрой» (в 2006 году - марте 2007 г.).

              Апелляционный суд считает, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет, ООО «Нефтеремстрой» не обладает контрольно-фискальными функциями. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

             В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

             Более того, налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

             Поэтому при заключении и исполнении договора поставки ООО «Нефтеремстрой» законно предполагало добросовестность контрагента.

Также налоговый орган указывает на то, что ООО «Санди-Трейд» представляло либо «нулевую» отчетность либо отчетность с незначительными показателями, не перечисляя в бюджет полученные от ООО «Нефтеремстрой» суммы налога на добавленную стоимость.

При этом, по мнению налогового органа, заявитель должен был знать о недобросовестности поставщика, поскольку учредитель и руководитель ООО «Санди-Трейд» Кумейко С.В. является учредителем и руководителем ООО «Профит-плюс», которое, в свою очередь, является одним из учредителей ООО «Нефтеремстрой» (80 процентов уставного капитала).

             В своих возражениях, которые приводились к апелляционной жалобе, налогоплательщик ссылается на добросовестность своих действий по сделке с указанным контрагентом и указывает, что при заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе руководителя ООО «Санди-Трейд».

             Апелляционный суд считает, что невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций.   

              Указанные выше обстоятельства неоднократно подчеркивались Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 138-0, от 16.10.2003 г. № 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

             В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя налоговым органом не приведено, в результате чего апелляционному суду представляется необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО «Санди-Трейд».

              Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что с расчетного счета ООО «Нефтеремстрой» на лицевой счет бухгалтера Китаевой А.А. производились перечисления денежных средств: в 2006 году в размере 876 106,48 рублей, в 2007 году в размере 3 086 963,16 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях в большинстве случаев значилась оплата командировочных расходов, по одному платежному поручению - покупка автомашины.

Из изложенного