Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А12-23081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый орган сделал вывод, что Китаева А.А. получила доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, в связи с чем Общество должно было удержать НДФЛ из доходов Китаевой А.А. в размере 515 199 рублей.

Налоговый орган полагает, что директор ООО «Нефтеремстрой» знал о перечисление денежных средств с расчетных счетов общества на лицевой счет Китаевой А.А., так как такое перечисление было произведено с использованием системы дистанционного банковского обслуживания путем подписания Китаевой А.А. платежных поручений электронной цифровой подписью бухгалтера и руководителя ООО «Нефтеремстрой» Курдюкова Н.Н.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами инспекции, указал, что налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств наличия у ООО «Нефтеремстрой» информации о получении дохода Китаевой А.А. и возможности у налогового агента удержать НДФЛ с полученных Китаевой А.А. доходов.

Апелляционный суд находит обоснованными данные выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса

По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из приведенных норм следует, что налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Следовательно, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление и уплату налога в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент производить не должен.

Материалами дела не подтверждается то, что ООО «Нефтеремстрой», выступающее налоговым агентом, при перечислении денежных средств со своих расчетных счетов на лицевой счет Китаевой А.А. имело информацию о том, что доход от указанных операций получает непосредственно Китаева А.А.

Суд полагает, что назначение платежа в платежных поручениях само по себе не свидетельствует о получении Китаевой А.А. дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.

В соответствии со ст.217 НК РФ доходы физических лиц в виде возмещения командировочных расходов не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, в то время как в качестве назначения платежа почти во всех платежных поручениях значилась выплата командировочных расходов.

В тоже время, подтверждается материалами дела, что подписание платежных поручений производилось Китаевой А.А. электронной цифровой подписью как за руководителя, так и за бухгалтера.

Согласно протокола допроса свидетеля от 26.05.2009г. Китаева А.А. подтвердила то, что, кроме нее никто не имел доступа к электронной цифровой подписи и никто не мог перечислять денежные средства по платежным документам, кроме нее.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно договорам с ОАО Банк «Петрокоммерц» и АКБ «Волгопромбанк» об обслуживании счетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания владельцами сертификатов ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) в ООО «Нефтеремстрой» являются генеральный директор Курдюков Н.Н. и главный бухгалтер Китаева А.А., подписи которых содержали все платежные поручения, принятые банками.

Однако допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Нефтеремстрой» Курдюков Н.Н. пояснил, что он не подписывал платежных поручений на перечисление денежных средств на лицевой счет Китаевой А.А. и не знал об этом факте, полагая, что денежные средства с расчетного счета расходуются на уплату налогов.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», на который ссылается налоговый орган, владелец сертификата ключа подписи обязан хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые последствия нарушения тайны закрытого ключа ЭЦП Федеральный закон от 10.01.2002 № 1 -ФЗ не предусматривает.

Помимо этого налоговым органом не опровергнута позиция налогоплательщика в части того, что действия по перечислению денежных средств в банки совершались Китаевой  А.А. мошенническим путем, более того, факт приобретения автомобиля и направление Китаевой А.А. в командировки не подтвержден кроме платежных поручений, на поддельности которых настаивает ООО «Нефтеремстрой» , никакими иными  первичными документами. По факту совершения Китаевой А.а. служебного подлога генеральный директор Общества обратился в правоохранительные органы, в настоящее время Китаева А.А. находится в розыске. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что налоговым органом не доказано, что Китаева А.А. получила доход в результате взаимоотношений с ООО «Нефтеремстрой», при этом Общество знало о факте получения Китаевой А.А. дохода и имело возможность удержать НДФЛ при фактической выплате денежных средств.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.

Учитывая изложенное, состава налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, в действиях ООО «Нефтеремстрой» апелляционным судом не усматривается. Отсутствие у общества возможности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов Китаевой А.А. лишает налоговый орган оснований для начисления пени на сумму НДФЛ в размере 515 199 рублей.

     Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.      

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

   Руководствуясь статьями 268 (ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2010 года по делу № А12-23081/2009 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                                 С.А. Кузьмичев