Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А12-19797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключен договор поставки от 09.04.2007 №621 и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2007 №1 на оказание информационно-консультационных услуг.

По условиям договора ООО «Тамерлан» в своих магазинах в течение 2-х недель с даты подписания договора оказывало информационно-консультационные услуги ООО «ТД Бородино-Волга» (т. 1 л.д. 91-98).

Услуги заключались в информировании и консультировании конечного покупателя о потребительских свойствах товара – энергетических и слабоалкогольных напитков: Сакура со вкусом вишни 5,9%, Сакура со вкусом 5,9%, Коктейль Лайм Вертолет 8,9%, Коктейль Эсид Амбиент (Дыня) Веролет 8,9%, Лимонный - плюс XXL 8,9%, Барбарисовый плюс XXL 8,9%, Коктейль Апельсиновый Отвертка 8,9%, Коктейль Лимонный Отвертка 8,9%.

Кроме того, ООО «ТД Бородино - Волга» передало ООО «Тамерлан» требования «Стандарты выкладки слабоалкогольной продукции» о необходимости группировки указанной в спецификации продукции по типу упаковки, по торговым маркам, расположению единым блоком, о расположении в начале стеллажа и секции, по ходу, и другие требования.

В подтверждении понесенных расходов налогоплательщиком были представлены акты и отчеты об оказанных услугах (т. 1 л.д. 99-126), выставленные счета-фактуры за спорный период (т. 1 л.д. 127-140).

Проанализировав указанные выше и приобщенные к материалам дела документы в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют об оказании услуг по договору надлежащим образом, поскольку из них усматривается какие работы и когда были выполнены ООО «Тамерлан», акты выполненных работ подписаны обеими сторонами договора без замечаний.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, принимая во внимание, что в материалах дела представлены акты об оказанных услугах и отчеты, в которых дополнено содержание хозяйственной операции, приведены в соответствие даты актов выполненных работ, отчетов, счетов-фактур, исправления внесены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы налоговой инспекции о том, что действия ООО «ТД «Бородино-Волга» по внесению исправлений в первичные бухгалтерские документы направлены на формальное соблюдение условий налогового законодательства для уменьшения налогооблагаемой прибыли и использования налоговых вычетов.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06г. № 267-О следует, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычеты, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что действия по продвижению товара осуществляется сетевым магазином в отношении собственного товара, и, следовательно, не связаны с деятельностью поставщика, направленной на получение дохода, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание ввиду того, что глава 25 НК РФ не связывает возможность учета расходов в целях налогообложения прибыли с наличием или отсутствием права собственности на товары, в отношении которых осуществляются соответствующие действия, влекущие затраты.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена в этих целях соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Статьей 252 НК РФ определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, производя расходы по продвижению товара на рынке и заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость, Общество, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж.

Для этого ООО «ТД Бородино-Волга» и прибегло к услугам, способствовавшим тому, что в розничных магазинах с брендовым наименованием «Пятерочка», принадлежащим ООО «Тамерлан», в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя.

Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса), суд первой инстанции правомерно признал такие расходы в качестве экономически оправданных и обоснованных, а вычеты по налогу на добавленную стоимость - правомерными.

При этом переход права собственности на реализованную Обществом продукцию не влияет, по мнению судебной коллегии, на характер расходов для целей применения главы 25 Кодекса и на право общества по заявлению соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 22.12.2009 № 11175/09 по делу № А44-109/2008.

Отказывая налогоплательщику в заявленных налоговых вычетах, Межрайонная ФНС России № 11 по Волгоградской области, сослалась также на то, что первичные документы – счета-фактуры, представленные Обществом, составлены в нарушение статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют данные о перечне оказанных услуг, ссылки на конкретные договоры.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно не принял во внимание указанные доводы налогового органа.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты.

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, а также пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в счета-фактуры допускается, при этом исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, при выездной налоговой проверке налогоплательщик учел замечания налогового органа и внес все необходимые коррективы в счета-фактуры, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил их в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что момент применения налоговых вычетов не связан с моментом внесения исправлений в счет-фактуру. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05, в котором указано, что налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Таким образом, внесение в счета-фактуры исправлений, которые не повлияли на размер, подлежащего вычету НДС, не может быть основанием для отказа в таком вычете.

Вместе с тем следует отметить несостоятельность  позиции налогового органа в части того, что судом первой инстанции неправомерно оставлен без внимания факт того, что, по ряд  исправленных первичных документов, представленных в суд за рамками налоговой проверки, имеет дату, отличную от проверяемого налогового периода. В связи с чем, налогоплательщик по данным документам не может претендовать на обоснованность несения  расходов и правомерность применения налоговых вычетов  в 2007г.

В дополнительных пояснениях к отзыву налогоплательщик указал на то, что в результате корректировки счетов-фактур, актов о4.12.2009г., акты № 00009770 от 30.12.2007г. и № 00009977 от 30.12.2007г. перешли на январь 2008г. В связи с этим возникла необходимость внесения изменений в бухгалтерскую отчетность и подачи уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль. Согласно оспариваемых налоговым органом актов сумма НДС составила 3272,43 руб., в результате сумма НДС, зачтенная по указанным актам контрагента в 2007г., согласно уточненных деклараций уменьшена на сумму 3272,43 руб. и принята к учету в 1 кв. 2008г. Корректировка актов повлияла на прибыль, полученную в 2007г., в связи с чем, возникла необходимость внести в налоговую декларацию по налогу на прибыль, в частности 18180 руб. снять с расходов в 2007г. и включить в расходы 1кв.2008г.

В подтверждение приведенного обстоятельства ООО «ТД Бородино-Волга» приобщил к материалам дела уточненные налоговые декларации, Приказ об учетной политике за 2007г.

Дополнительно представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что ввиду внесенных изменений ООО «ТД Бородино-Волга»  снято право требования налогового вычета по НДС по актам №  № 00009770, 00009977 перешедшим на январь 2008г. (1кв.) в сумме 3272, 43 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае налоговым орган, предъявлял претензии к первичным документов исходя из нерасшифровки оказанных информационных услуг, а также в силу того, что ряд документов имел даты несовпадающие с датами регистрации магазинов в которых оказывались услуги, в связи с чем налогоплательщик правомерно. В связи с допущенными контрагентом неточностями при выставлении счетов- фактур и актов воспользовался правом на внесение исправлений в документы. Реальность оказания услуг налоговым органом не оспорена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене законного  и обоснованного решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку с учетом дополнительно исследованных судом апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу № А12-19797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

С.А. Кузьмичев