Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А12-23885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-23885/2009

26 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» - Пузиков А.С. по доверенности № юр10-10 от 01.01.2010г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Борисова И.Н. по доверенности № 01-03/37-07 от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» января 2010 года по делу №А12-23885/2009, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники), Ольховик Н.А., Любимов В.А., Славнова Н.В., Качалина А.Н., Галдика Н.И., Башпатова Г., прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 21.01.2010г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (далее – ОАО «Волгоградоблгаз», Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2009г. по делу № 09-01-10-04/244-ВО.

ОАО «Волгоградоблгаз», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества, Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009г. в Управление поступила коллективная жалоба жителей хутора Красный Пахарь Городищенского района Волгоградской области на действия ОАО «Волгоградоблгаз», заключающиеся в  понуждении к заключению договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования  (далее – ТО ВДГО) с условием о 100% оплате еще не оказанных услуг.

Отдел контроля монополистической деятельности Управления, оценив доводы заявителей, пришел к заключению о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и служебной запиской от 02.04.2009г. № 166 дал поручение отделу экономического анализа Управления установить признаки доминирующего положения.

Служебной запиской от 05.05.2009г. № 285 и аналитическим отчетом № 407 от 18.06.2009г. с предварительным анализом состояния и оценки конкурентной среды установлены признаки доминирования хозяйствующего субъекта на рынке услуг по ТО ВДГО, присоединенного к сетям, эксплуатируемым Обществом.

В связи с этим определением от 23.06.2009г. было возбуждено дело о нарушении ОАО «Волгоградоблгаз» п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а именно:

- отказ ОАО «Волгоградоблгаз» включить в договор условия об оплате по факту выполнения работ.

Решением Комиссии Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 21.10.2009г. по делу № 09-01-10-04/244-ВО Общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Волгоградоблгаз», не согласившись с решением УФАС по Волгоградской области в части признания Общества нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Волгоградоблгаз» требований, исходил из того, что антимонопольным органом  доказан факт нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Подпунктом 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмот­рению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия -предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьями 445, 446 ГК РФ, разделом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 05.02.1998г. № 162 предусмотрен порядок разрешения спорных ситуаций, в том числе и тогда, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с данными аналитического отчета от 15.10.2009г. № 752-а  ОАО «Волгоградоблгаз» признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО в географических границах х. Красный пахарь Городищенского района Волгограсдкой области с долей 100%.

В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003г. «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ОАО «Волгоградоблгаз» представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующей территории сети газоснабжения и их объектов, оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Кроме того, ОАО «Волгоградоблгаз» является специализированной организацией на территории х. Красный пахарь Городищенского района Волгоградской области, наделенной правом заключать  договоры о ТО ВДГО, что подтверждается  ответом  отдела газового надзора Нижнее-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» является конкурентом ОАО «Волгоградоблгаз» на территории х. Красный пахарь Городищенского района Волгоградской области по заключению договоров на оказание услуг по ТО является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Согласно п. 93 Постановления Правительства от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО.

Специализированная организация – газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВДГО и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы (п. 3 Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан).

В соответствии с п. «к» п. 21 Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние ВДГО, своевременно заключать договор о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, собственники жилых помещений, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны заключать договора о ТО ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении с ОАО «Волгоградоблгаз». 

Из представленных в материалы  дела проектов договоров на оказание услуг по ТО ВДГО следует, что заказчик  оплачивает Исполнителю аванс в размере 100% годовой стоимости услуг в момент подписания договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договоры на ТО ВДГО, которые проанализированы Управлением в ходе рассмотрения дела № 09-01-10-04/244-ВО, относятся к договорам бытового подряда.

Порядок оплаты работ, установленный ст. 735 ГК РФ, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после е принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за выполняемые работы.

Таким образом, Общество навязывает условие договора на ТО ВДГО посредством установления 100% предоплаты за неоказанные услуги.

С учетом изложенного довод ОАО «Волгоградоблгаз» о недоказанности факта навязывания невыгодных потребителям условий договоров на оказание услуг по ТО ВДГО судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество, раздав в марте 2009г. жителям х. Красный Пахарь Городищенского района бланки типового договора на ТО ВДГО только с условием 100% предоплаты, вынудило их обратиться в антимонопольный орган. Следовательно, граждане не имели возможности заключить договор на выгодных для себя условиях с марта по август 2009г.

Договор на оказание услуг по ТО ВДГО жилого дома с условием четырех форм оплаты Общество применяет только с 03.07.2009г, что ОАО «Волгоградоблгаз» не оспаривается.

21.10.2009г. на заседании Комиссии УФАС по Волгоградской области Обществом представлены сведения о направлении в адрес граждан х. Красный Пахарь Городищенского района  и заключивших договоры с 100% предоплатой неоказанной услуги, предложения о заключении дополнительного соглашения, в случае несогласия с условиями договора по порядку расчетов за выполненную работу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы правомерно оценены Комиссией Управления в качестве доказательств добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательств и его последствий.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ОАО «Волгоградоблгаз» злоупотребляло своим доминирующим положением, навязывая контрагентам условия договора, невыгодные для последних  (оплата