Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А12-19390/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА12-19390/2009

29 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  о вручении почтового отправления от 05.03.2010 №№ 93656, 93658,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИКлес», г. Иркутск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года по делу              № А12-19390/2009, принятое судьей А.А. Сухановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика-Волга»,                      г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «БИКлес», г. Иркутск,

о взыскании 1231901 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика-Волга» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИКлес»  о взыскании 1231901 руб. 81 коп., в том числе 932539 руб. 74 коп. задолженности по оплате отгруженной продукции по договору поставки от                      12 декабря 2008 года № 59/12/08, 238904 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 7 января по 14 сентября 2009 года  на основании пункта 6.5 заключенного договора поставки, 60457 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 января по 14 сентября 2009 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 19 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19390/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1231901 руб., 81 коп., в том числе 932539 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 60457 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 238904 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 17659 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БИКлес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно произведено одновременно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. они фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

      Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика-Волга» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. плата за пользование коммерческим кредитом не является по условиям договора поставки мерой ответственности, в связи с этим положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

     Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика-Волга» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика-Волга» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «БИКлес» (покупатель) заключили договор поставки от 12 декабря 2008 года № 59/12/08, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется отпустить со склада (отгрузить), а покупатель оплатить и принять (получить со склада) следующий товар по обоюдному соглашению сторон: плитку керамическую глазурованную для внутренней облицовки стен, плитку керамическую для пола глазурованную, изделия санитарные керамические (унитаз, бачок, умывальник, пьедестал). Количество, наименование, срок и дата поставки определяются в соответствии с заявкой, направляемой покупателем поставщику, товарными накладными и счетами на оплату. Качество товара определено сторонами в разделе 2 договора, цена товара, порядок расчетов – в разделе 3, поставка и приемка товара – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, имущественная ответственность – в разделе 6 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     Во исполнение условий договора поставки от 12 декабря 2008 года № 59/12/08 истец отгрузил ответчику плитку керамическую в ассортименте на общую сумму 1032539 руб. 74 коп. в вагоне № 24215220, что подтверждается квитанцией о приеме груза от                          22 декабря 2008 года № ЭЦ813532, товарной накладной от 19 декабря 2008 года                          № КСТ00939. Факт отгрузки, получения груза на сумму 1032539 руб. 74 коп. ответчик не отрицает.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

     Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора поставки от 12 декабря 2008 года № 59/12/08 оплата производится по факту получения товара покупателем. Фактом поступления товара на склад покупателя является транспортная железнодорожная накладная с отметкой штемпеля станции назначения. Расчеты между поставщиком и покупателем производятся в наличной либо безналичной форме.

     В нарушение условий оплаты по заключенному договору ответчик перечислил истцу за полученный товар 100000 руб. платежным поручением от 13 апреля 2009 года № 367. Задолженность по оплате поставленного товара составила 932539 руб. 74 коп. Ответчик подтверждает сумму долга в апелляционной жалобе.

     Истец заявил одновременно требования о взыскании за период с 7 января по                             14 сентября 2009 года 60457 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238904 руб. 77 коп. платы за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.5 договора поставки от 12 декабря 2008 года № 59/12/08, которым покупатель обязался в случае нарушения сроков оплаты продукции уплатить поставщику по его требованию плату  за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе  в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

     К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.    

     Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции не учел, что в договоре прямо и однозначно не указано на предоставление коммерческого кредита. Раздел 3 договора не предусматривает отсрочку или рассрочку оплаты поставленной продукции и предоставление, таким образом, коммерческого кредита. Истечение срока оплаты товара не может расцениваться как кредит. Пункт 6.5 договора находится в разделе «ответственность» и фактически является неустойкой за просрочку исполнения обязательства по смыслу положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

     Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60457 руб. 30 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае взысканы за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

     В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года                № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления от 4 декабря 2000 года № 34/15) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).                      

     Исходя из условий договора, согласно которым предусмотрена возможность взыскания неустойки на основании пункта 6.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил одновременно требования о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение - просрочка платежа, за один и тот же период просрочки исполнения договорных обязательств – с 7 января по 14 декабря 2009 года, противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку законом такое право участнику гражданско-правовых обязательств не установлено.

     Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом